Оспаривание инвентаризационной стоимости судебная практика

Самое главное по теме: "Оспаривание инвентаризационной стоимости судебная практика". На странице собрана полезная тематическая информация. На все вопросы вам ответит дежурный специалист.

Решение суда о возложении обязанности установления инвентаризационной стоимости жилого дома, внесения изменений в инвентаризационную стоимость жилого дома и направления справки в ИФНС России по г. Томску для произведения перерасчета налога на имущество физических лиц № 2-2128/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Дубовой И.А.,

представителя истца Панова А.Л. — Юбина Д.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» Усковой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Панова А.Л. к ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» о возложении обязанности установления инвентаризационной стоимости жилого дома, внесения изменений в инвентаризационную стоимость жилого дома и направления справки в ИФНС России по г. Томску для произведения перерасчета налога на имущество физических лиц,

Панов А.Л. обратился в суд с иском с иском к ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» об установлении инвентаризационной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: в размере 1 424 536 руб. на 2016 год, возложении обязанности внести изменения инвентаризационной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: , за период с 2012 года по 2016 год в размере 1 424 536.00 рублей, и направить справку в ИФНС России по г.Томску для перерасчета налога на имущество физических лиц в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом площадью . кв.м., расположенный по адресу с кадастровым номером . Согласно уведомлениям и расчетам ИФНС России по г.Томску за 2012, 2013 годы инвентаризационная стоимость объекта недвижимости по указанному адресу, исходя из которого был осуществлен расчет налога на имущество, составляет 2 012 796 руб., в то время как согласно ответу начальника Томского отделения ОГУП «ТОЦТИ» инвентаризационная стоимость объекта недвижимости в указанный период составляла 1 424 536 руб. Считает, что ОГУП «ТОЦТИ» представил в ИФНС России по г. Томску сведения об инвентаризационной стоимости жилого дома в размере 2 012 796 руб. ошибочно, что повлекло за собой исчисление налога в повышенном размере и нарушение прав истца.

В судебное заседание истец Панов А.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель истца Юбин Д.Ю. иск поддержал, по основаниям в нем изложенным.

Истец, представитель третьего лица Инспекции ИФНС России по г. Томску в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (действующего до 01 января 2015 года) (далее Закон) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица — собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 — 6 настоящей статьи (статья 2 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.

На основании ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) исчисление налога производится налоговыми органами, налог исчисляется ежегодно на основании данных об инвентаризационной стоимости. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года (пункт 4 ст. 5 Закона).

Органами, оказывающими услуги технического учета и технической инвентаризации на территории Томской области, являются ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации», что следует из Устава предприятия.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Панову А.Л. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Указанный объект состоит на техническом учете с кадастровым номером . ИФНС России по г. Томску направлено Панову А.Л. налоговое уведомление № об уплате налога на имущество физических лиц за 2012 год в размере 4158,23 руб., в котором инвентаризационная стоимость объекта: жилой дом по адресу: составила 1 381 472 руб.; налоговое уведомление № об уплате налога на имущество физических лиц за 2013 год в размере 20731,80 руб., с учетом перерасчета суммы налога, в котором инвентаризационная стоимость объекта: жилой дом по адресу: составила 2 012 796 руб.; налоговое уведомление № от 19.03.2015 об уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 10 668 руб., в котором инвентаризационная стоимость объекта: жилой дом по адресу: составила 2 012 796 руб.; налоговое уведомление № от 27.08.2016 об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 18 469 руб., в котором инвентаризационная стоимость объекта: жилой дом по адресу: составила 2 308 677 руб.

Полагая, что размер налога на имущество физических лиц существенно завышен, истец обратился за разъяснениями в орган, осуществляющий технический учет, и в налоговый орган.

Согласно ответу Томского отделения ОГУП «ТОЦТИ» от 25.10.2016 инвентаризационная стоимость объекта, расположенного по адресу: составляет 1 424 536 руб. в ценах 2013 года.

Согласно ответу Томского отделения ОГУП «ТОЦТИ» от 13.12.2016 инвентаризационная стоимость домовладения, расположенного по адресу: составляет 2 012 796 руб. в ценах 2012 года.

Согласно ответу Томского отделения ОГУП «ТОЦТИ» от 21.12.2016 инвентаризационная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: составляет 1 424 536 руб. в ценах 2012 года.

На обращение истца в налоговый орган получен ответ от 15.11.2016 №, из которого следует, что по данным, полученным из ОГУП «ТОЦТИ» инвентаризационная стоимость объекта составляет в ценах 2012 года 2 012 796 руб., исходя из указанной стоимости, был исчислен налог на имущество физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в указанном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Читайте так же:  Почетная грамота государственного собрания республики мордовия льготы

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе, имущественные права.

В силу статьи 130 (абзац 1 пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Положениями ст. ст. 134 — 135 Гражданского кодекса РФ определено, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 года N 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда РФ, согласно которой единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание. На каждый объект составляется учетно-техническая документация, которая группируется в инвентарное дело. Учету в бюро технической инвентаризации подлежат законченные строительством и принятые в эксплуатацию жилые здания (помещения), а также жилые здания (помещения), включаемые в жилищный фонд. При этом домовладение — жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта, он составлен на объект индивидуального жилищного строительства, включающий основное строение площадью . кв.м, баню площадью . кв.м., гараж площадью . кв.м., то есть, по — сути, истцу принадлежит домовладение, которое и является объектом налогообложения, инвентаризационная стоимость которого составляет, как следует из ответа ОГУП «ТОЦТИ» от 13.12.2016 сумму 2 012 796 руб.

Более того согласно Федерального закона от 23.07.2013 № 248-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» пункт 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» признан утратившим силу 24.08.2013.

Кроме того, Закон РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» утратил силу с 1 января 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 04.10.2014 №284-ФЗ.

В соответствии со ст. 404 НК РФ налоговая база определяется налоговым органом в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

Коэффициенты-дефляторы утверждены Приказом Минэкономразвития России от 29.10.2014 №685 «»Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год» и Приказом Минэкономразвития России от 20.10.2015 №772 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2016 год».

Таким образом, с 01.01.2014 на ответчика закон обязанность исчисления и предоставления в налоговые органы сведений об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости не возлагает.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Панову А.Л. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении требований к ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» о возложении обязанности установления инвентаризационной стоимости жилого дома по адресу: за 2016 год в размере 1424 536 рублей; внесения изменений в инвентаризационную стоимость жилого дома за период с 2012 по 2016 годы и направлении справки в ИФНС России по г. Томску для перерасчета налога Панова А.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Прокурор Советского района г. Томска, действуя в интересах Харламова П.Е., обратился в суд с иском к администрации г.Томска, в котором просит возложить на администрацию г.Томска обязанность предоставить Харламову П.Е. благоустроенное жилое помещен.

Кислицина А.Г., Стыкон И.С., Жукова Н.И., Рыбаков В.А. в лице представителя по доверенностям Терчанян Н.И. обратились в суд с административным исковым заявлением к муниципальному образованию «город Томск» в лице департамента недвижимости г. Томска.

Судебные дела

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018 г. № А40-80269/2017

Предприниматель произвел расчет налога в соответствии с п. 6 ст. 378.2 НК РФ, которым определено, что в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации определена кадастровая стоимость здания, в котором расположено помещение, являющееся объектом налогообложения, но при этом кадастровая стоимость такого помещения не определена, налоговая база в отношении этого помещения определяется как доля кадастровой стоимости здания, в котором находится помещение, соответствующая доле, которую составляет площадь помещения в общей площади здания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ИП обоснованно определил размер своих налоговых обязанностей исходя из утвержденной в установленном порядке кадастровой стоимости здания в целом, которая ни в проверяемый период, ни в следующем налоговом периоде не была изменена.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19.10.2017 г. № 33а-7362

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы. Поскольку пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога, а доказательств принятия таких мер в соответствии с действующим законодательством налоговым органом при рассмотрении данного дела не представлено, указанное, по мнению судебной коллегии, исключает возможность взыскания пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2009 — 2011 годы, земельному налогу за 2010 — 2011 годы, поскольку они производны от основного долга.

Что сказал Конституционный суд РФ о возможности оспаривания инвентаризационной стоимости?

Конституционный Суд РФ 17 января рассмотрел в открытом заседании дело о проверке положения ст.402 Налогового кодекса РФ, которое позволяет по-разному рассчитывать налог на имущество физических лиц в разных регионах (исходя из инвентаризационной или кадастровой стоимости).

В 2013 году мать троих малолетних детей Ольга Низамова купила на окраине Барнаула дом для ведения личного подсобного хозяйства. В 2016 году ей пришел налог на имущество в размере 47 572 руб. Налог был рассчитан исходя из инвентаризационной стоимости дома с применением высокого диапазона налоговых ставок. Добиться перерасчета налога Низамовой не удалось. Заявительница считает, что оспоренная норма противоречит части 2 статьи 6 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин на ее территории обладает всеми правами и свободами и несет равные обязанности. Она указывает, что при равных обязанностях налоговая нагрузка на равноценное имущество не может многократно различаться лишь в зависимости от региона нахождения имущества. Заявительница усматривает в этом нарушение конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности.

Интересны вопросы, которые судьи Конституционного суда пытались выяснить у представителей исполнительных и законодательных органов власти и те ответы, которые они получили:

Так, судья Гаджиев Г.А. поинтересовался целью введения законодателем «разброса» возможных ставок налога в Налоговом кодексе.

Читайте так же:  Сколько составит размер материнского капитала

– На сленге юристов есть такое понятие – «ножницы», – рассудительно начал он. – Я имею в виду эти самые «ножницы», которые создаются с помощью вот этой дробности – от 0,1% стоимости налоговой базы до 2%, то есть возможное двадцатикратное превышение максимальной ставки над минимальной. Является ли целью этого введение налога на роскошь? И можно ли отнести дом, в котором проживает заявительница, по своим показателям к тому объекту, к тем пороговым показателям, когда начинается введение налога на роскошь?

Представитель Госдумы в КС Марина Беспалова, уклонившись от оценки барнаульского дома, пояснила, что «ножницы» вводились прежде всего для сбалансированности бюджетов регионов в зависимости от того, что территории разные, с разной застройкой и разной экономической составляющей, а также в интересах защиты нуждающихся в этом слоев населения.

Следующий вопрос Гаджиев адресовал Андрею Клишасу: не создаются ли риски, что исполнительная власть некоторых субъектов РФ может нарушать принцип равного налогового бремени, используя возможность устанавливать различные методики расчета, использовать различные базовые цены для применения повышающих коэффициентов?

[2]

– Я, наверное, соглашусь, что злоупотреблять такими полномочиями органы власти могут! – неожиданно заявил Клишас. – Но эти коэффициенты законодатель устанавливал, исходя из того, что территории РФ имеют различный уровень социально-экономического развития.

– Если позволите, еще вопрос, – не отступал Гаджиев. – Вот понятие «роскошный дом» при действующей системе налогообложения – является ли оно единым для города Москвы, Санкт-Петербурга, города Сочи и для всех остальных регионов?

– Я думаю, конечно, нет! Абсолютно нет! – покачал головой Клишас.

– А нет ли тут противоречия с принципом равенства налогообложения?

– Я думаю, что нет, потому что опять же и уровень жизни в субъектах Федерации, уровень доходов населения средний, уровень заработных плат очень сильно в РФ зависят от экономического развития территории, и стоимость недвижимости в том числе.

– У меня есть вопрос! – вступил в диалог с участниками заседания Валерий Зорькин. – Когда мы смотрим статью 406 Налогового кодекса «Налоговые ставки», мы видим, что эти налоговые ставки исчисляются по-разному в зависимости от того, о какой стоимости идет речь – о кадастровой или инвентаризационной. Чем руководствовался законодатель, когда вводил вот эту дифференциацию?

Отвечать взялся Михаил Кротов.

– Я думаю, что исходной посылкой было то, что инвентаризационная оценка – это оценка, которая была принята в советский период исходя из бухгалтерской балансовой стоимости. Затраты, которые были произведены на возведение объекта, они и являлись инвентаризационной оценкой, после чего происходила каждый год амортизация данного объекта, изменение инвентаризационной стоимости вследствие его эксплуатации. Поэтому инвентаризационная стоимость, если мы берем данное дело, на 2013 год для многих объектов могла быть равна практически нулю. Поэтому и ставка в данном случае имела большую дифференциацию.

– Не складывается ли впечатление, что законодатель ориентировался на то, что по общему правилу инвентаризационная эта вот стоимость – она меньше кадастровой? – уточнил Зорькин.

– Так я же и сказал об этом – что та цифра, которая приведена заявительницей, не является реальной кадастровой оценкой! – воскликнул представитель президента. – Кадастрирование не было проведено! Если бы оно было проведено, я сомневаюсь, что ее дом был бы оценен в эту сумму. Как минимум раза в три-четыре больше.

Видеозапись заседания суда можно посмотреть здесь

Что же решил Конституционный Суд?

В своем Постановлении №10-П/2019 от 15.02.2019 г. Конституционный Суд подробно описал ситуацию, когда в различных регионах РФ, в зависимости от расторопности местных властей, применяются по сути 2 различных процедуры определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц — исходя из инвентаризационной стоимости имущества или из его кадастровой стоимости. Конституционный Суд подробно описал различия в подходах, различия в определении налоговой базы, различия в налоговых ставках в зависимости от примененной базы. Суд констатировал, что инвентаризационная стоимость, как правило, значительно ниже кадастровой или рыночной стоимости. И из-за этого к инвентаризационной стоимости применяются налоговые ставки, которые значительно выше налоговых ставок, применяемых при кадастровой стоимости.

Суд указал, что независимо от того, какая налоговая база применяется в том или ином регионе (кадастровая или инвентаризационная стоимость), это не должно приводить к тому, что бы граждане, обладая сопоставимым по рыночной стоимости подлежащим налогообложению имуществом, оказывались бы лишь из-за этого обстоятельства в существенно различном положении применительно к размеру налоговой обязанности. То есть простым языком — размер налога за примерно одинаковые объекты недвижимости не должен различаться, какая бы налоговая база не использовалась — инвентаризационная или кадастровая стоимость.

Суд указал, что действующим законодательством не предусмотрен механизм установления инвентаризационной стоимости в размере рыночной.

Также суд указал, что зачастую кадастровая стоимость имущества определяется и в тех регионах, которые еще не приняли решения о переходе на налогообложение исходя из кадастровой стоимости.

Практически это означает, что Конституционный Суд РФ предлагает обладателям объектов недвижимости, если их жизненная ситуация похожа на ситуацию заявительницы в деле (т.е размер налога, исчисленного из инвентаризационной стоимости превышает (многократно, в 2 раза и более) размер налога, который был бы исчислен из кадастровой стоимости) обращаться с заявлением в налоговые органы с просьбой применить для налогообложения кадастровую стоимость (если она для объекта недвижимости определена) или рыночную стоимость по результатам рыночной оценки. А если налоговые органы не согласятся — то в суд.

Текст Постановления Конституционного Суда РФ можно посмотреть здесь.

После решения Конституционного суда алтайцы потянулись в налоговую инспекцию за пересчетом налогов. Одна многодетная мать сделала это возможным для многих.

Если статья понравилась — поделитесь в соцсетях. Кнопки ниже.

Метка: судебная практика

О ретроспективном применении исправленной кадастровой стоимости

Видео (кликните для воспроизведения).

Московские коммерсанты с упорством, достойным лучшего применения, продолжают бороться за право применять «неправильную» кадастровую стоимость.

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 № 688-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве» были утверждены результаты кадастровой оценки, которые применялись для налогообложения с 2015 года.

Как оказалось, в отношении ряда объектов кадастровая оценка была проведена исходя из неверных исходных данных. Элитные офисные и торговые объекты в Центральном административном округе были учтены как социальные объекты или объекты неизвестного назначения, их кадастровая стоимость была занижена в разы. В отдельных случаях налог платили как за подвалы. Continue reading «О ретроспективном применении исправленной кадастровой стоимости» →

С января комиссии по пересмотру кадастровой стоимости, созданные при Росреестре, рассмотрели 12534 заявления в отношении 20919 объектов недвижимости. Больше 63% решений комиссий по пересмотру кадастровой стоимости было принято в пользу граждан.

Судьи вынесли решение в пользу компании, решив, что нельзя включить в кадастровый перечень здания, в экспликации к поэтажному плану которых указаны такие названия помещений:

Арбитры пришли к выводу, что ни все эти помещения, вместе взятые, ни каждое из них по отдельности не подпадают под понятие офиса, 20 процентов которого в здании является основанием для занесения всего дома в перечень объектов, облагаемых налогом на имущество по кадастровой стоимости. В частности, даже термин «кабинет» тождественным термину «офис» не является.

В Тульской области и Севастополе завершается кадастровая оценка. Промежуточные отчетные документы готовы. Собственникам необходимо их изучить и при необходимости своевременно подать свои замечания. О том как подавать замечания к промежуточным отчетам можно прочитать здесь.

Читайте так же:  Что делать дальше с материнским капиталом

Попал под лошадь (здесь и здесь). Обратился в Верховный Суд РФ с иском о признании частично недействующими методических указаний о государственной кадастровой оценке. В иске отказали. Жду решения. Подробно о процессе, основаниях и предмете иска, высказанных сторонами позициях напишу после вынесения решения в окончательной форме.

Если ИФНС думает, что в ЕГРН содержится недостоверная кадастровая стоимость, может ли она самостоятельно определить налоговую базу — что думает Конституционный суд?

Для того, чтобы платить налог по той кадастровой стоимости, которая внесена в ЕГРН, организации потребовалось дойти до Конституционного Суда РФ.

Continue reading «Если ИФНС думает, что в ЕГРН содержится недостоверная кадастровая стоимость, может ли она самостоятельно определить налоговую базу — что думает Конституционный суд?» →

Глава Федеральной налоговой службы (ФНС) Михаил Мишустин «Больше налогов можно собрать после наведения порядка с кадастровой оценкой недвижимости. Справедливая кадастровая стоимость — это очень важный элемент налогообложения, с которым надо разобраться».

В российских регионах быстро растут налоги на имущество, землю и транспорт. С 2015 по 2017 гг. финансовые обязательства населения заметно потяжелели. В масштабах всей страны сборы трех региональных налогов выросли на 28%, хотя зарплаты — только на 15%. Самая высокая фискальная нагрузка досталась Московской области (3620 руб. на человека), самая низкая — Ингушетии (147 руб).

Ежегодный платеж на одного жителя России

2015 год 2017 год
Налог на имущество 207 руб. 356 руб.(+72%)
Земельный налог 247 руб. 309 руб. (+25%)
Транспортный налог 751 руб. 869 руб. (+16%)
Сумма трех налогов 1205 руб. 1534 руб. (+27%)

Среди административных дел, рассмотренных Владимирским областным судом в качестве суда первой инстанции, основную категорию (93,7 % в 2018 году и 94,5 % — в 2017) составляют дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Почти по всем таким делам требования истцов были удовлетворены полностью или частично. Близкая к стопроцентной удовлетворяемость заявлений о пересмотре кадастровой оценки – практика общероссийская. И это говорит о системной проблеме, на что обращал внимание и председатель Верховного Суда РФ Вячеслав Лебедев.

Комиссия по рассмотрению споров по кадастровой оценке при Минмособлимуществе провела первое заседание. Во время первого заседания Комиссия рассмотрела 5 заявлений о несогласии с кадастровой стоимостью, среди которых 3 заявления от физических лиц, а 2 – от юридических.

Результатом первого дня работы Комиссии стали 2 положительных решения, а 3 отчета о рыночной стоимости имеют замечания и отправлены на доработку. «Мы рассчитываем, что деятельность Комиссии будет полезна жителям области и сократит время, затрачиваемое собственниками на установление справедливой кадастровой стоимости. Решение по каждому делу принимают 6 представителей различных государственных и общественных структур. Минимущество представляет позицию Правительства Московской области, которая формируется профильными министерствами — областными Минэкологии, Мининвестом, Минсельхозом, Минстроем, Минтрансом и Минпотребом», — отметил Владислав Коган, министр имущественных отношений Московской области.

В 2018 году в местные и региональные бюджеты было собрано 1, 4 трлн руб., что на 11% больше, чем в 2017 году. Самый большой прирост показали два сбора: на имущество организаций – плюс 15% – и на имущество физических лиц. С первых собрали 985 млрд руб, что больше 2017 года на 15%, со вторых – 62 млрд руб, прирост 17%. Интересно каков размер собранных государством налогов за счет необоснованного завышения кадастровой стоимости??

Газпром Нефтехим Салават добился пересмотра завышенной кадастровой стоимости и возврата излишне уплаченных 242 млн. рублей налогов. Хотя налоги платили в срок, возвращать им излишне уплаченное собираются до 2020 года. Узнаю родное государство.

Не все регионы надеются повысить бюджетные доходы за счет кадастровой оценки. Некоторые надеются просто на дотации федерального центра. Счетная палата сделала неприятные выводы об исполнении бюджета Республики Крым за 2017 год. Аудиторы заключили, что кадастровая оценка жилья и перерегистрация прав собственников на земельные участки в Крыму не завершена. Это обернулось бюджетной дырой более чем в 1,5 млрд рублей налоговых начислений за позапрошлый год, сообщили в ведомстве.

Но есть и хорошие новости. Не всегда и не всем, но иногда так случается, что кадастровая стоимость бывает ниже рыночной. И вот тому яркое доказательство. Кадастровая стоимость квартиры 284 млн. рублей, а рыночная — более миллиарда.

Что сказал Конституционный суд РФ о возможности оспаривания инвентаризационной стоимости?

Конституционный Суд РФ 17 января рассмотрел в открытом заседании дело о проверке положения ст.402 Налогового кодекса РФ, которое позволяет по-разному рассчитывать налог на имущество физических лиц в разных регионах (исходя из инвентаризационной или кадастровой стоимости). Continue reading «Что сказал Конституционный суд РФ о возможности оспаривания инвентаризационной стоимости?» →

В Ярославской области частные лица и организации массово оспаривают кадастровую стоимость чтобы уменьшить налогообложение. Власти неоднократно заявляли о том, что бюджет несет потери от судебной переоценки. ( так не надо формировать бюджет за счет установления грабительской кадастровой стоимости )

Президент Российской гильдии риэлторов Татьяна Деменок о завышенной кадастровой стоимости: «Причину я вижу в коррупционной составляющей. Я думаю, что кадастровые службы получают определенные заказы от региональных властей для увеличения налогового бремени в некоторых регионах России»

Верховный суд РФ разрешил обжаловать утративший силу акт: Предприниматель оспаривал включение принадлежащих ему объектов в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2016 году налоговая база определялась как их кадастровая стоимость. К моменту рассмотрения дела местными судами перечень утратил силу в связи с утверждением нового Перечня. Местные суда отказали предпринимателю. Однако Верховный суд РФ напомнил позицию Конституционного суда РФ: утрата нормативным правовым актом юридической силы не препятствует реализации права на судебную защиту. Прежде всего, это касается нормативных правовых актов, хотя и отменённых, но подлежащих применению к ранее возникшим правоотношениям. Следовательно, возможность оспорить утративший силу акт сохраняется до тех пор, пока содержащиеся в нём предписания применяются к заинтересованному лицу.

В Совете Федерации РФ провели «круглый стол» по вопросу оценки объектов недвижимости. В мероприятии участвовали представители Министерств финансов и экономического развития Российской Федерации, представители Счетной и Торгово-промышленной палат Российской Федерации, представители законодательных и исполнительных органов государственной власти регионов, профильных организаций, а также научного, экспертного и бизнес-сообщества. Организаторы круглого стола подчеркнули о необходимости найти компромисс между задачей увеличения налоговой базы и соразмерностью налога на недвижимость, а также высказались о совершенствовании процедуры оценки, чтобы кадастровая стоимость не превышала рыночную стоимость объектов недвижимости. (какой еще компромисс? не может быть никакого компромисса — увеличивать налоговую базу за счет установления неадекватной кадастровой стоимости аморально)

Прихожан Михаил, юрист направления «Юридическая практика», Группа компаний SRG

Постановление Пленума Верховного суда от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» и вступивший в силу Кодекс административного судопроизводства во многом определили существующую судебную практику по рассмотрению споров об оспаривании кадастровой стоимости. Указанные документы регламентировали как порядок подачи документов суд, так и порядок рассмотрения указанной категории споров. При том, что многие возникшие вопросы были урегулированы в рамках принятия Кодекса и Постановления, имеются особенности в практике рассмотрении судами данной категории дел.

Прежде всего следует отметить, что при приеме к производству дел по оспариванию кадастровой стоимости в части перечня необходимых документов суды руководствуются Кодексом административного судопроизводства, принятым 8 марта 2015 г. Исходя из чего при подаче заявлений об установлении кадастровой стоимости равной рыночной на основании отчета об оценке рыночной стоимости необходимо предоставление в электронном виде данного отчета и экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков о соответствии этого отчета требованиям законодательства. Однако требования о предоставлении указанных документов не содержится в Постановлении Пленума Верховного суда от 30.06.2015 № 28. Данное Постановление установило возможность определения кадастровой стоимости как на основании представленного отчета об оценке рыночной стоимости, так и на основании проведения судебной экспертизы.

Читайте так же:  Исковое заявление об оспаривании ненормативного акта налоговой

На практике суды, при незначительном отклонении кадастровой стоимости от рыночной в отчете об оценке, принимают решение о пересмотре кадастровой стоимости без назначения судебной оценочной экспертизы.

При рассмотрении споров, в которых административными истцами являются юридические лица, для которых установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров в специализированных комиссиях, при их отрицательном решении возможно обращение в суд. Как правило, при рассмотрении таких споров в Московской области замечания комиссии более конкретны, чем созданной в городе Москве. В данном случае суд на рассмотрение получает отчет об оценке рыночной стоимости объекта, отклоненный комиссией по причинам несоответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности. Суду для принятия решения по данному спору требуется получить мнение оценщика, проводившего государственную кадастровую оценку и (или) составившего отчет о рыночной стоимости или эксперта саморегулируемой организации оценщиков, давшего положительное заключение на соответствующий отчет. Для этого данные лица вызываются в суд в качестве свидетелей, и на основании их опроса суд принимает решение об установлении рыночной стоимости объекта.

Конечно, шансов на получение положительного решения суда об установлении кадастровой стоимости объекта равной его рыночной стоимости на основании отчета об оценке, больше у производственных компаний, которые используют объекты недвижимости по целевому назначению, а не в целях передачи в аренду под офис объекты общественного питания.

В случае если отклонение кадастровой стоимости от рыночной значительны, суду для принятия решения требуется проведение судебной оценочной экспертизы. В рамках экспертизы обычно ставится вопрос о соответствии отчета, представленного административным истцом, требованиям законодательства и, в случае, если указанный отчет не соответствует данным требованиям, об определении реальной рыночной стоимости объекта. Как правило, суд назначает экспертизу по ходатайству административного истца. При этом кандидатуры экспертов выбираются судом по своему усмотрению, а предложенные административным истцом и ответчиком кандидатуры не принимаются, за исключением случаев назначения эксперта, по которому нет возражений у административного истца и ответчика.

Исходя из практики, по итогам судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость объекта увеличивается на 20-50%. В судебной практике также имеются случаи, в которых по итогам экспертизы устанавливалась рыночная стоимость объекта ниже, чем была указана в отчете об оценке, с которым производилось обращение в комиссию по оспариванию кадастровой стоимости.

Встречаются также случаи, когда эксперты рассчитывают рыночную стоимость практически равную кадастровой. Это возможно в тех случаях, когда отчет об оценке рыночной стоимости был составлен за минимальную плату оценщиком, не имеющим авторитета в оценочном сообществе. Исходя из этого, не следует доверять оценщикам, не имеющим деловой репутации на рынке, и предлагающим возможность снижения кадастровой стоимости на значительные величины за минимальную плату.

После проведения судебной экспертизы, суды устанавливают кадастровую стоимость объекта исходя из рыночной стоимости, полученной по итогам судебной оценочной экспертизы. Даже при наличии существенных противоречий в экспертных заключениях суды почти никогда не идут на проведение дополнительной или повторной экспертизы. Таким образом оспорить результаты судебной экспертизы становиться практически невозможно.

Решение суда о перерасчете суммы налога на имущество № 2а-1316/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному иску Гасанова ПХ к межрайонной инспекции налоговой службы №8 по Томской области о перерасчете суммы налога на имущество,

Гасанов П.Х. обратился в суд с административным иском к межрайонной инспекции налоговой службы №8 по Томской области, в котором просит обязать административного ответчика произвести перерасчет налога на имущество в виде жилого дома, исходя из его стоимости 875017,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит одноэтажный деревянный дом 1986 года постройки общей площадью 105,5 кв.м с кадастровым номером , расположенный по адресу: и имеющий кадастровую стоимость 875017,00 руб. Полученное им из налогового органа налоговое уведомление обязывало его уплатить налог на имущество в сумме 41631,00 руб., при этом налог исчислен административным ответчиком из стоимости дома в 4949416,50 руб. 10.01.2017 он обратился в налоговый орган в претензией о перерасчете налога, однако в этом ему было отказано, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Порядок определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения предусматривает, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учётом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в налоговые органы органами, осуществляющими государственных технический учет, до 01.03.2013 по состоянию на 01 января текущего года (ст.ст. 404, 85 НК РФ).

В отношении объекта налогообложения — жилого дома, принадлежащего административному истцу, ИФНС России по Томскому району Томской области произведен расчет налога на имущество физических лиц исходя из инвентаризационной стоимости объекта недвижимости в 4949416,50 руб., налог к уплате составил 41631,00 руб. В связи с чем налоговый орган не вправе изменить инвентаризационную стоимость объекта недвижимости без внесения ее изменений организацией технической инвентаризации. В случае несогласия административного истца с инвентаризационной стоимостью принадлежащего ему объекта он вправе оспорить ее в судебном порядке, в том числе при обнаружении ошибок при ее расчете.

В судебное заседание административный истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с занятостью по работе.

Представитель административного ответчика Мочалова О.А., исковые требования не признала, доводы, изложенные в отзыве, поддержала, дополнительно пояснила, что в силу ч. 2 ст. 402 НК РФ в Томской области налог на недвижимое имущество исчисляется исходя из инвентаризационной стоимости, которая должна быть меньше кадастравой. Однако, данные об инвентаризационной стоимости объектов налогообложения поступают в инспекцию из Росреестра. В отношении объекта истца поступили сведения о его инвентаризационной стоимости на сумму 4949416,50 рублей. Для изменения данной стоимости истец вправе обратиться в органы Росрееста, либо в суд, что ему разъяснялось в ответе на претензию. Начислять налог по кадастровой стоимости ответчик не имеет право в силу ч. 2 ст. 402 НК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных Гасановым П.Х. требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 НК РФ.

С 1 января 2015 г. Закон Российской Федерации от 09.12.1991 №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 24.11.2014 №366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым НК РФ дополнен главой 32 «Налог на имущество физических лиц», регулирующей порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации.

Читайте так же:  Что делать если вас избили на улице

В соответствии со ст. 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 401 НК РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства;6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 НК РФ сумма налога, подлежащая оплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 НК РФ, в том числе органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В отношении объектов недвижимости регистрирующим органом является Управление Росреестра по Томской области.

Из материалов дела усматривается, что в собственности Гасанова П.Х. имеется недвижимое имущество — дом 1986 , расположенный по адресу: и имеющий кадастровую стоимость 875017,00 руб., что подтверждается постановлением Администрации Заречного сельского поселения от 18.10.2016 №694, адресной справкой от 24.10.2016, кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 03.11.2016, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 17.01.2017.

Налоговым органом исчислен налог на имущество физических лиц и Гасанову П.Х. направлено налоговое уведомление №69270120 от 27.08.2016 об уплате налога за 2015 год исходя из инвентаризационной стоимости недвижимости (4949416,50 руб.) в сумме 41631,00 руб.

Не согласившись с расчетом налога, Гасанов П.Х. обратился в суд с названным выше административным иском, указывая в его обоснование, что расчет налога должен исходить из кадастровой стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества.

Подпункт 2 статьи 15, статья 17 НК РФ определяют, что налог на имущество физических лиц является местным налогом, одним из элементов которого является налоговая база.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества (п. 1 ст. 402 НК РФ).

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

В случае же, если органом власти субъекта Российской Федерации не будет принято решение об определении налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, в соответствии с пунктом 2 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения (за исключением объектов, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 278.2 этого же Кодекса) определяется исходя из их инвентаризационной стоимости.

Установленный статьей 404 Кодекса порядок определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения предусматривает, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в налоговые органы в установленном порядке до 1 марта 2013 года.

[1]

Согласно ответу на обращение Гасанова П.Х. в Межрайонную инспекцию ФНС №8 по Томской области от 30.01.2017 №08-40/00954 (л.д. 24) инвентаризационная стоимость находящегося в собственности Гасанова П.Х. жилого дома на 01.01.2013 составила 4949416,50 руб., кадастровая стоимость составила 875017,00 руб.

На официальном сайте Федеральной налоговой службы России (***) указан актуальный перечень регионов, в которых налог на имущество физических лиц исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, среди которых Томская область не значится, следовательно, в Томской области региональный нормативный правовой акт об определении налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения на дату выставления Гасанову П.Х. налогового уведомления принят не был.

Таким образом, вопреки ошибочным суждениям административного истца, при определении налоговой базы для исчисления налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате за 2015 г., налоговый орган обоснованно руководствовался правилами, установленными пунктом 2 статьи 402 НК РФ, т.е. исходил при исчислении налога на имущество физических лиц из его инвентаризационной стоимости по состоянию на 01.01.2013.

[3]

При таких данных оснований для возложения на межрайонную Инспекцию ФНС №8 по Томской области обязанности по перерасчету Гасанову П.Х. налога на имущество физических лиц за 2015 год не имеется, а потому, с учётом положений ст. 178 КАС РФ, в удовлетворении заявленных Гасановым П.Х. требований надлежит отказать.

Требований о признании действий ответчика незаконными по каким-то другим основаниям истец не заявлял, также, как и не просил признать незаконными сами действия инспекции по начислению налога, инвентаризационную стоимость не оспаривал, суд принимает решение в пределах исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд,

в удовлетворении административного иска Гасанова ПХ к межрайонной Инспекции налоговой службы №8 по Томской области о перерасчете суммы налога на имущество по кадастровой стоимости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Б. Ананичева

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К ОРГАНАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ:

Вершинин М.Г. обратился в суд с административным иском к гос. инспектору МОТНРЭР ГИБдд УМВД России по ТО ФИО1., гос. инспектору МОТНРЭР ГИБдд УМВД России по ТО ФИО2., гос. инспектору МОТНРЭР ГИБдд УМВД России по ТО ФИО3, в котором просил признать .

Видео (кликните для воспроизведения).

административный истец ФИОФедосова ЕВ обратилась с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонар.

Источники


  1. Кони, А. Ф. Обвинительные и судебные речи / А.Ф. Кони. — М.: Студия АРДИС, 2016. — 707 c.

  2. Андреева, Ю. С. Квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката / Ю.С. Андреева. — М.: Проспект, 2016. — 48 c.

  3. Шумега, С.С Технология столярно- мебельного производства; М.: Лесная промышленность, 2012. — 288 c.
  4. Марченко, М. Н. Проблемы общей теории государства и права. В 2 томах. Том 2. Право. Учебник / М.Н. Марченко. — М.: Проспект, 2015. — 656 c.
  5. Малько, А.В. Теория государства и права. Гриф УМО МО РФ / А.В. Малько. — М.: Норма, 2015. — 203 c.
  6. Оспаривание инвентаризационной стоимости судебная практика
    Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here