Отмена решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Самое главное по теме: "Отмена решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам". На странице собрана полезная тематическая информация. На все вопросы вам ответит дежурный специалист.

Отмена решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Дело № 33-7140 (2010г.)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Иволгиной Н.В.
судей: Майера В.Е., Канивец Т.В.,
при секретаре: Трещёткиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2010 года дело по частной жалобе М.А., А.В., Н.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
«Решение Ленинского районного суда г. Омска от 08.10.2009г., по иску Чалых М.В., А.В., Н.А. к ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, ФГУП «ОмПО «Иртыш» о признании права собственности на жилое помещение, отменить, производство по делу возобновить.
Судебное заседание назначить на 2 ноября 2010 г. на 11 часов, вызвать стороны».
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения М.В. и представителя ФГУП «ОмПО «Иртыш» Т.С., судебная коллегия

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 8 октября 2009 года удовлетворены исковые требования М.В., А.В. и Н.А. к ТУ ФА по управлению федеральным имуществом по Омской области, ФГУП «Омское производственное объединение «Иртыш». Признано за М.В., А.В. и Н.А. по 1/3 доли за каждым в праве собственности в порядке приватизации на комнату .. дома .. по ул…в г. Омске.

ФГУП «ОмПО «Иртыш» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Омска от 8 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что данное решение было вынесено на основании протокола заседания рабочей группы по координации процесса формирования государственной корпорации «Ростехнологии» в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом № 93 от 16.06.2009 г., в котором были предусмотрены принципы подготовки и согласования решений об условиях приватизации соответствующих федеральных государственных унитарных предприятий. Однако до настоящего времени проекты решений об условиях приватизации не согласованы, передаточные акты не утверждены.

ТУ Росимущества по Омской области не знало и не могло знать о том, что указанные документы не будут утверждены, что подтверждается письмом № ТУ-8813 от 16.07.2010г. Данный факт является обстоятельством, существенным для дела, который не был и не мог быть известен. Кроме того, при вынесении решения, суд учитывал предусмотренный на тот момент срок реализации права на приватизацию жилых помещений – до 01.03.2010 г., но ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» № 4-ФЗ от 01.02.2010 г. данный срок был продлен до 01.03.2013 г.

Представитель ФГУП «ОмПО «Иртыш» Т.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что до настоящего времени передаточный акт по условиям приватизации не подписан. На момент вынесения решения, с учетом позиции ТУ Росимущества по Омской области о возможности приватизации жилых помещений в общежитии, входящих в состав имущества ФГУП «ОмПО «Иртыш», у последнего не было оснований сомневаться в соответствующих полномочиях ТУ Росимущества. Из письма от 16.07.2010 г. ТУ Росимущества адресованного ФГУП «ОмПО «Иртыш» следует, что объем подлежащего передаче имущества (входят ли в него общежития) не согласован.

М.В. и ее представитель А.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснив, что по смыслу ст. 392 ГПК РФ ответчиком не указаны новые обстоятельства, неизвестные суду на день вынесения решения и имеющие значение для рассмотрения дела.

А.В. и Н.А в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ТУ Росимущества по Омской области в судебное заседание не явился.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе М.В., А.В. и Н.А. просят определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании, дополнив их указанием на то, что обстоятельства, на которые ссылается ФГУП «ОмПО «Иртыш» не только были известны сторонам на момент вынесения решения, но и являлись одним из оснований для принятия решения в их пользу.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Удовлетворяя заявление ФГУП «ОмПО «Иртыш» о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Омска от 8 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что на момент разрешения спора одним из ответчиков был представлен отзыв относительно условий приватизации ФГУП «ОмПО «Иртыш», который противоречил фактическому отсутствию согласования возможности передачи жилых помещений. Проекты решений об условиях приватизации до настоящего времени не согласованы и передаточные акты – не утверждены.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданский процессуальный кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, к ним в частности относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч.2 ст. 392).

Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявления, могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как видно из материалов дела, 8 октября 2009 года судом при разрешения спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон. Судом также устанавливались обстоятельства о фактах, существовавших на момент разрешения спора по существу.

Обстоятельства, на которые ссылается в своём заявлении ФГУП «ОмПО «Иртыш» объективно существовали во время рассмотрения дела и были известны как суду, так и заявителю. То, что условия приватизации не согласованы до настоящего времени и не утверждены передаточные акты, а так же то, что срок реализации права на приватизацию жилых помещений был продлён Федеральным законом от 01.02.2010 года до 01.03.2013 года, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Читайте так же:  Материнский капитал в липецкой области

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Из материалов дела видно, что решение Ленинского районного суда г.Омска от 8 октября 2009 года вступило в законную силу 26 октября 2009 года. Указанное решение суда исполнено. 26.01.2010 года истцам выданы свидетельства о праве общей долевой собственности (1/3) на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Омск, ул. дом №. секция № , комната.

При таких обстоятельствах, у суду не имелось законных оснований для удовлетворения заявления ФГУП ОмПО «Иртыш» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Омска от 8 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определение Ленинского районного суда г.Омска от 18 октября 2010 года нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, им дана оценка, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия, отменяя определение Ленинского районного суда г.Омска от 18 октября 2010 года, полагает необходимым вынести новое судебное постановление, которым отказать ФГУП «ОмПО «Иртыш» в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Омска от 8 октября 2009 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.371-374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Ленинского районного суда г.Омска от 18 октября 2010 года отменить.
Вынести новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявления ФГУП «ОмПО «Иртыш» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Омска от 8 октября 2009 года.

См. документы по данному делу:

Суд признал за истцами право собственности на комнату по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации. Однако ответчик ФГУП «ОмПО «Иртыш» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение об отмене решения суда и возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам

Частная жалоба на определение суда о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам

Отмена решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Статья 392 ГПК РФ. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:

    Статья 392 ГПК РФ. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

    1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

    1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

    2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

    3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    4. К новым обстоятельствам относятся:

    1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

    2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

    3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

    4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

    5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

    Комментарии к статье 392 ГПК РФ, судебная практика применения

    Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

    Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

    Какие обстоятельства относятся к вновь открывшимся?


    Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Читайте так же:  Путевка в санаторий министерства обороны военному пенсионеру

    Ложные показания, заключения, фальсификация, преступления сторон по делу как основания для пересмотра

    Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

    Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

    Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Пересмотр по новым обстоятельствам

    Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

    При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

    а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

    б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

    в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

    г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

    д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

    Вышеприведенные разъяснения приведены в пп. 8-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»

    Отмена решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 октября 2010 года

    Ленинский районный суд города Омска
    в составе председательствующего судьи Р.В. Утенко
    при секретаре судебного заседания Г.В .Масловского,
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Омское производственное объединение «Иртыш» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Омска от 08.10.2009г. по иску М.В., А. В., Н.А. к ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, ФГУП «ОмПО «Иртыш» о признании права собственности на жилое помещение,

    В судебном заседании Т.С. поддержала заявленные требования по аналогичным основаниям, пояснив, что до настоящего времени передаточный акт по условиям приватизации не подписан и на момент вынесения решения с учетом позиции ТУ Росимущества по Омской области о возможности приватизации жилых помещений в общежитии, входящих в состав имущества ФГУП ОМПО «Иртыш», у последней не было оснований сомневаться в соответствующих полномочиях ТУ Росимущества. Из письма от 16.07.2010 г. ТУ Росимущества ФГУП ОмПО «Иртыш» следует, что объеме подлежащего передаче имущества (входят ли в него общежития) не согласован.

    М.В. и ее представитель А.А. просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что по смыслу ст. 392 ГПК РФ ответчиком не указаны новые обстоятельства, неизвестные суду на день вынесения решения и имеющие значение для рассмотрения дела.

    Истцы А.В. и Н.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель ТУ Росимущества по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

    Изучив заявление Т.С. и материалы гражданского дела № 2-2216/09г., суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

    В 2009г. М.В., Н.В., Н.А. обратились в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, ФГУП «ОмПО «Иртыш» о признании права собственности на жилое помещение (л.д. 3-8).

    Решением Ленинского районного суда города Омска от 08.10.2009г. исковые требования М.В. и др. были удовлетворены в полном объеме, за М.В., А.В. и Н.А. признано по 1/3 доли за каждым в праве собственности на комнату № … дома № .. по ул. 11 Чередовая в г.Омске в порядке приватизации (л.д. 80-81).

    Читайте так же:  Правила раздела земельного участка согласно законам рф

    Основанием для принятия решения о возможности приватизации комнат в общежитии явилось письмо ТУ ФА Росимущества по Омской области от 05.02.2009 г., в соответствии с которым объекты жилищного фонда не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса предприятия. Вопрос о передаче спорного общежития в муниципальную собственность возможен только после акционирования ФГУП «ОмПО Иртыш», которое состоится после утверждения плана приватизации предприятия и осуществления регистрации выпуска акций. Весь жилищный фонд предприятия после акционирования и до передачи в муниципальную собственность будет входить в состав Государственной казны РФ(л.д.24-25).

    Основанием для решения суда явился также протокол заседания рабочей группы по координации процесса формирования государственной корпорации «Ростехнологии» в ФА по управлению государственным имуществом № 93 от 16.06.2009г., при подготовке и согласовании проектов решений об условиях приватизации соответствующих федеральных государственных унитарных предприятий, необходимо руководствоваться следующими принципами: общежития, гостиницы, квартиры, а также земельные участки, занимаемые соответствующими объектами, и связанные с ними объекты инфраструктуры могут быть включены в состав подлежащих приватизации имущественных комплексов унитарных предприятий за исключением помещений, в которых зарегистрированы граждане по основному месту жительства. Документом, подтверждающим наличие (отсутствие) граждан, проживающих (зарегистрированных по месту жительства) в соответствующих помещениях, являются соответствующие письма (справки) территориальных отделений ФМС (л.д.67-71).

    Вместе с тем, как следует из письма зам.руководителя ТУ ФА по управлению гос.имуществом в Омской области Н.И. Бушевой от 16.07.2010г. за № ТУ-8813, по поручениям Росимущества в декабре 2009г. ТУ Росимущества в Омской обл. приняты решения об условиях приватизации ФГУП «ОмПО «Иртыш» и предписано не утверждать передаточные акты до специального поручения Росимущества. В соответствии с порядком согласования проектов решений об условиях приватизации, установленных Росимуществом для ФГУП, приватизируемых на основании Указа Президента РФ от 10.07.2008г. за № 1052, принятые решения находятся в настоящее время на рассмотрении в Росимуществе с целью дополнительного согласования их с Гос.корпорацией «Ростехнологии» (л.д. 92-93).

    В соответствии с п 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

    Учитывая, что несмотря на изложенную ранее собственником жилого помещения позицию относительно условий приватизации ФГУП ОмПО «Иртыш», 16.07.2010 г. фактически собственники жилых помещений не только не приняли решения о включении общежитий в состав имущества, не подлежащего приватизации, но и уклонились от подписания передаточных актов, что обусловлено именно отсутствием решения по существу возможности передачи жилых помещений, суд считает заявленные требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Омска от 08.10.2009 года обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку фактическое отсутствие согласования возможности передачи имущества противоречило представленному отзыву одним из ответчиков и не было известно как заявителю, так и суду.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

    Решение Ленинского районного суда г. Омска от 08.10.2009г., по иску М. В., А. В., Н. А. к ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, ФГУП «ОмПО «Иртыш» о признании права собственности на жилое помещение, отменить, производство по делу возобновить.
    Судебное заседание назначить на 2 ноября 2010 г. на 11 часов, вызвать стороны.
    Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение десяти дней

    [2]

    См. документы по данному делу:

    Суд признал за истцами право собственности на комнату по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации. Однако ответчик ФГУП «ОмПО «Иртыш» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Определение об отмене решения суда и возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам

    Частная жалоба на определение суда о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам

    Решение ВС отменили по вновь открывшимся обстоятельствам

    Уход от оплаты

    Летом 2016 года «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» заказало АО «Авионика вертолетов» разработку стендового комплекса для радиоэлектронного оборудования вертолетов. Стороны договорились, что работы пройдут в несколько этапов и оплачиваться будут постепенно. Исполнитель все выполнял в срок, а заказчик просрочил платеж по итогам второго этапа. Долг в 152,2 млн руб. с учетом неустойки «Авионика» стала взыскивать в судебном порядке. Три инстанции удовлетворили требования истца, сославшись на то, что РПКБ приняло работы, подписав все технические акты, но деньги контрагенту так и не перечислило. Верховный суд оставил такие выводы без изменений (дело № А41-27078/2018).

    После первого спора последовал и второй. «Авионика» не смогла закончить третий этап работ, указав на то, что РПКБ не содействовало в тех моментах, когда это требовалось: в частности, не представило исходные данные исполнителю. Разработчик потребовал оплатить то, что уже фактически сделал – 137 млн руб. На этот раз суд назначил в деле техническую экспертизу по 3 этапу работ. Специалист установил, что проблемы у истца возникли по его собственной вине – из-за недостатков, которые тот совершил, выполняя два первых этапа проекта. Кроме того, Арбитражный суд Московской области указал, что изначально истец с ответчиком не договаривались о необходимости РПКБ предоставить все техдокументы. Первая инстанция отказала истцу. Апелляция подтвердила обоснованность такого выводы (дело № А41-74570/2018).

    Тогда заказчик, ссылаясь на выводы суда из второго дела, попросил АС Московской области отменить решение по первому спору. РПКБ уверяло, что подобный вывод специалиста является вновь открывшимся обстоятельством и позволяет пересмотреть результат другого разбирательства. Судья Мария Горшкова согласилась с таким подходом и отменила акт первой инстанции по делу № А41-27078/2018. В обоснование такого решения она сослалась на мотивировочную часть решения по второму спору между этими сторонами (№ А41-74570/2018).

    Теперь АС Московской области предстоит заново разбирать спор о взыскании долга за выполнение двух первых этапов работ, которые принял заказчик.

    Эксперты «Право.ru»: «Суд создает опасный прецедент для практики»

    Следует отдельно отметить, что обстоятельства выполнения второго этапа, их качественные характеристики очевидно не входили в предмет доказывания по второму делу о взыскании стоимости работ по третьему этапу. Потому в рамках того спора их вовсе не могли устанавливать в судебном решении. По закону, на таких обстоятельствах нельзя основывать решение. В АПК указано, что суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

    Читайте так же:  Что будет за дачу заведомо ложных показаний в суде

    Ольга Бенедская, советника КА Муранов, Черняков и партнеры

    Кроме того, суд при разрешении второго дела был обязан принимать в качестве преюдиции те обстоятельства, которые установили при рассмотрении первого спора, добавляет Бенедская.

    С мнением коллеги соглашается и Кирилл Коршунов из АБ Линия права Линия Права Федеральный рейтинг II группа Рынки капиталов III группа Антимонопольное право III группа ГЧП/Инфраструктурные проекты IV группа Налоговое право и налоговые споры × . Чтобы обстоятельство признали вновь открывшимся, нужно доказать, что заявитель не мог знать о них раньше, замечает он: «В рассматриваемом случае заказчик мог бы узнать о несоответствии работ условиям договора, если бы внимательнее провел их приемку». Более того, ничто не мешало ему заявить о некачественном выполнении работ и просить назначить экспертизу, когда суд разрешал первое дело, обращает внимание эксперт.

    В судебной практике очень часто заключения эксперта по другому делу не признают вновь открывшимся обстоятельством. Поэтому я рассматриваю спорное решение больше как эксцесс.

    Кирилл Коршунов, юрист АБ Линия права

    Разница между требованиями истца в первом и втором деле только в периоде оплаты (второй этап и третий этап работ), замечает Вероника Величко из ЮФ Авелан Авелан Федеральный рейтинг II группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции IV группа Арбитражное судопроизводство IV группа Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании × : «Право ответчика возражать против требований или нет , назначать экспертизу или нет». Ответчик не воспользовался этой опцией и должен нести риск невыяснения существенных обстоятельств и непредоставления доказательств, уверен юрист: «Риск как раз состоит в том, что не воспользовавшись своими процессуальными возможностями, сторона будет обязана исполнить решение , даже если потом выяснится , что работы выполнены с недостатками». Думаю , что данное решение суда является очень опасным прецедентом для практики, резюмирует эксперт.

    Заявление по вновь открывшимся обстоятельствам

    Образец заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Любое судебное постановление, которым дело рассмотрено по существу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Сюда относятся, как решения судов, так и определения о прекращении производства по делу, апелляционные и кассационные определения. Для отмены судебного постановления нужно подать заявление о пересмотре в тот же суд, что вынес решение.

    Основания для пересмотра указаны в статье 392 ГПК РФ, при этом ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    • существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
    • заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
    • преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    [1]

    К новым обстоятельствам относятся:

    Заявление должно быть подано в суд в течение трех месяцев с момента, когда стали известны указанные обстоятельства. Особенных требований к оформлению заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрено, однако рекомендуется оформить его с соблюдением общих требований к деловым документам. Для удобства написания заявления рекомендуем воспользоваться основными правилами оформления искового заявления.

    В ___________________________
    (наименование суда)
    От __________________________
    (ФИО полностью, адрес)
    по гражданскому делу № _______
    по иску ___________ (ФИО истца)
    к ____________ (ФИО ответчика)

    Заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

    «___»_________ ____ г. судом было вынесено судебное постановление, которым _________ (указать кратко суть принятого судебного постановления). Судебном постановление вступило в законную силу «___»_________ ____ г.

    Однако имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления _________ (указать в чем заключаются вновь открывшиеся или новые обстоятельства, применительно к статье 392 ГПК РФ).

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 392-394 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    1. Пересмотреть судебное постановление _________ (привести полные реквизиты судебного постановления) по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
    2. Отменить судебное постановление и рассмотреть гражданское дело по существу.

    Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

    1. Копии заявления
    2. Документы, подтверждающие наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств для пересмотра судебного постановления

    Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись заявителя _______

    Скачать образец заявления:

    Заявление по вновь открывшимся обстоятельствам

    20 комментариев к “ Заявление по вновь открывшимся обстоятельствам ”

    Вновь открывшиеся обстоятельства ГПК РФ: судебная практика

    Согласно действующему законодательству каждое судебное решение должно выноситься по результатам объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств. Но не всегда суд по самым разным причинам может установить объективную картину по делу. В результате выносится не совсем законное и справедливое решение. Законодательство предусматривает возможность изменить такое решение, если суду стало известно о каких-либо фактах, которые могут повлиять на его содержание. На практике подобный пересмотр решений — не такая уж редкость. Поэтому судебная практика наработана по этому вопросу довольно неплохо. Кроме того, Пленумом Верховного Суда РФ принято Постановление №31 от 11.12.2012 г, которое подробно разъясняет судам порядок пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Почему дело может быть пересмотрено?

    Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, при которой оспаривается решение суда на основании полученной участником процесса информации, которая может существенно изменить решение суда. Инициатором пересмотра может выступить любое заинтересованное лицо, участвовавшее ранее в судебном процессе. Пересмотру подлежат только уже вынесенные судебные решения. Основания для пересмотра содержатся в ст. 392 Гражданско-процессуального кодекса РФ:

    1. существенные обстоятельства, которые не были известны истцу в момент первоначального рассмотрения дела;
    2. установление факта заведомо ложных показаний свидетелей, перевода, экспертного заключения;
    3. совершение преступления участником процесса или судьей, подтвержденного приговором суда;
    4. отмена нормативного основания для вынесения судебного решения.

    Таким образом, возникновение любого из этих обстоятельств требует повторного рассмотрения дела, в том числе и отмену вынесенного ранее решения. Согласно ГПК РФ для пересмотра необходимо представить исковое заявление, а также вынесенное ранее судебное решение. Судебная практика по подобным делам показывает, что истец при обращении с заявлением о пересмотре дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами должен обосновать причину для пересмотра.

    Совет: ГПК РФ отводит на обращение в суд с заявлением о пересмотре дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами три месяца. Этот срок начинает отсчитываться с момента получения заинтересованным лицом такой информации. В случае пропуска этого срока его можно восстановить, но для этого необходимо обращение в суд и наличие причин, которые будут признаны судом уважительными.

    Так, если в заявлении есть ссылка на заведомо ложные свидетельские показания, то необходимо доказать, что свидетель говорил неправду и намеренно вводил суд в заблуждение. При этом постановление Пленума ВС РФ указывает, что пересмотр дела по данному основанию возможен только в том случае, если заведомо ложные сведения, представленные свидетелем, экспертом или переводчиком повлекли вынесение несправедливого или не соответствующего законодательству судебного решения. Если же для решения суда данные показания носили несущественный характер и практически не влияли на его исход, то в пересмотре дела будет отказано.

    Пример из практики:
    Гражданин Д. обратился в суд с просьбой отменить судебное решение о признании его отцом ребенка гражданки Т. Заявитель сообщил, что при рассмотрении дела об установлении отцовства были заслушаны свидетельские показания подруги Т. гражданки М., которая подтвердила интимные отношения между Д. и Т.. Д. сообщил, что данные показания ложные и у него есть доказательства этого. Однако суд указал, что пересмотр решения и оспаривание отцовства в данном случае невозможны, так как в материалах дела есть экспертное заключение, согласно которому отцовство Д. подтверждено полностью. В определении суда было отмечено, что факт лжесвидетельствования М. существенно не влияет на вынесенное судебное решение, потому что заключении генетической экспертизы является основным доказательством отцовства.

    Совсем иной подход к пересмотру дела в связи с совершением преступления участником процесса, в том числе судьей, при судебном разбирательстве. В таком случае дело принимается к пересмотру независимо от законности и справедливости решения. Основанием для пересмотра служит вступивший в силу приговор суда в отношении одного или нескольких участников процесса. Здесь важно отметить, что приговор должен касаться только преступления, совершенного при рассмотрении дела, иные преступления участников процесса не влекут пересмотра.

    Читайте так же:  Как использовать материнский капитал на строительство

    Отмена закона, постановления и т.д. также влечет пересмотр вынесенного ранее судебного решения, но только в том случае, если в новом нормативно-правовом акте содержится указание, что его действие распространяется на правоотношения или судебные решения, вынесенные ранее. А в случае признания действовавшего ранее законодательного акта неконституционным или несоответствующим нормам международного права, то судебное решение подлежит пересмотру обязательно.

    Самым же распространенным основанием для пересмотра судебного решения является получение информации о существенных обстоятельствах, которые ранее не были известны заявителю.

    Что является существенным обстоятельством?

    Согласно действующему законодательству под существенными обстоятельствами понимаются те обстоятельства, которые имеют значение для вынесения обоснованного и законного судебного решения. При этом для пересмотра дела важно, что эти обстоятельства не были известны лицу при обращении в суд и не стали ему известны в ходе рассмотрения дела. Как показывает судебная практика, в большинстве случаев истцу необходимо доказать, что ранее ему не было известно об этих обстоятельствах. При этом нет необходимости уточнять источник информации об этих обстоятельствах, но требуется представить доказательства их существования и указать причинно-следственную связь с предметом судебного разбирательства.

    В судебной практике наиболее распространенной категорией дел для пересмотра судебного решения в связи с открытием существенных обстоятельств являются наследственные. Например, в суд обратился гражданин Н. с заявлением отменить вынесенное ранее решение о разделе наследства его матери между ним и двумя его братьями в связи с обнаружением завещания. В ходе судебного заседания Н. сообщил, что при проведении ремонтных работ в доме, где проживала его мать, было обнаружено завещание. Согласно ему, все наследственное имущество передавалось внучке – дочери Н. Истец пояснил, что ранее никому из наследников о существовании завещания известно не было, это подтвердили и его братья. Суд, изучив завещание, признал его соответствующим законодательству и на основании ст. 397 ГПК РФ отменил вынесенное ранее решение.

    [3]

    Также часто пересматриваются решения по спорам, когда оспаривается договор купли продажи. Практика показывает, что в таких договорах нередки ситуации, когда даже при обращении в суд стороны не знают всех обстоятельств сделки. Поэтому пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не такая уж редкость.

    Оценка существенности обстоятельств часто зависит от мнения судьи, рассматривающего исковое заявление. Безусловно, что судья должен быть объективным и беспристрастным, но опыт показывает, что далеко не всегда судьи поступают в полной мере так, как того требует закон.

    Совет: хорошим способом доказать существенность обстоятельств является ссылка на законодательство, которая указывает ошибочность вынесенного ранее решения при наличии указанных обстоятельств.

    Реально ли пересмотреть судебное решение?

    Видео (кликните для воспроизведения).

    В действующем законодательстве (ст. ст. 392 и 397 ГПК РФ и другие) довольно подробно регламентируется вся процедура по пересмотру судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Судами накоплена обширная практика, а также есть соответствующее постановление пленума Верховного Суда РФ. Но в жизни не всегда все так однозначно, обзоры судебной практики по данному вопросу показывают, что часто в схожих ситуациях суды выносят прямо противоположные решения. Кроме того, во многих случаях суды под всякими предлогами отклоняют исковые заявления по пересмотру судебных решений. Далеко не всегда подобные отказы носят достаточно обоснованный характер. Как неофициально признаются судьи, пересмотр дела является показателем не всегда качественной их работы, поэтому они часто стараются отказать в пересмотре дела. Однако грамотно составленное исковое заявление с обширным обоснованием необходимости пересмотра судом не может быть отклонено. Опытный юрист знает специфику пересмотра судами тех или иных категорий дел, поэтому ему не составит труда подготовить исковое заявление на пересмотр дела с учетом всех необходимых обоснований и ссылок на нормативно-правовую базу.

    Источники


    1. Хаин, В. Е. История и методология геологических наук / В.Е. Хаин, А.Г. Рябухин, А.А. Наймарк. — М.: Academia, 2017. — 416 c.

    2. Катрич, С. В. Юридическое пятикнижие российского бизнеса. Правовые основы предпринимательства / С.В. Катрич. — М.: Дело, 2012. — 528 c.

    3. Куницын, А. Р. Образцы судебных документов / А.Р. Куницын. — М.: Юридическая литература, 2018. — 336 c.
    4. Яковлев, Я.М. Половые преступления; Душанбе: Ирфон, 2013. — 450 c.
    5. Юзефович, Р.М. Санкт-Петербург — автомобилисту. Справочник; СПб: Кронверк-Принт, 2012. — 922 c.
    6. Отмена решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
      Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here