Раздел между супругами объекта незавершенного строительства

Самое главное по теме: "Раздел между супругами объекта незавершенного строительства". На странице собрана полезная тематическая информация. На все вопросы вам ответит дежурный специалист.

Содержание

  • Отсутствие кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства не является препятствием для включения его в состав имущества, подлежащего разделу между супругами, и признания на него права собственности

    Консультации, разъяснение судебной практики и представление интересов в суде по тел. 8(926)860-62-79

    Отсутствие кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства не является препятствием для включения его в состав имущества, подлежащего разделу между супругами, и признания на него права собственности.

    Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2014 г. № 18-КГ14-51

    (Извлечение)

    О. обратилась в суд с иском о признании права собственности на незавершенный строительством дом, сославшись на то, что дом был возведен в период брака с С. за счет заемных банковских средств и социальной выплаты; отделочные работы в доме не закончены, истица не имеет возможности оформить право собственности на дом, так как разрешение на строительство выдано на имя С. Ответчик С. иск не признал, обратился со встречными исковыми требованиями о разделе долговых обязательств.

    Отказывая в удовлетворении иска О., суд первой инстанции исходил из следующего.

    Государственная регистрация права собственности на незавершенный строительством жилой дом не произведена, кадастровый паспорт на спорное строение отсутствует, поэтому спорный объект недвижимости не является объектом гражданского оборота, в связи с чем невозможно определить долю в праве собственности на незавершенный строительством объект недвижимости и признать на него права собственности.

    С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

    Рассмотрев кассационную жалобу О., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 24 июня 2014 г. установила основания, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

    [2]

    Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

    Как разъяснено в п. 30 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

    Исходя из содержания приведенных выше законоположений в их взаимосвязи объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание права собственности. Следовательно, объект незавершенного строительства относится к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу.

    Отсутствие кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства не является препятствием для его раздела между супругами и признания на него права собственности.

    [3]

    Однако это не было учтено судебными инстанциями при разрешении данного спора.

    Иных предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих разделу совместно нажитого имущества в виде объекта незавершенного строительства, судами не указано.

    Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2014 г. № 18-КГ14-51

    Консультации, разъяснение судебной практики и представление интересов в суде по тел. 8(926)860-62-79

    Раздел между супругами объекта незавершенного строительства

    Главная страница Форум Гарант
    Видео (кликните для воспроизведения).

    Имеется купленный в браке участок 12 соток. В данной местности участки не регистрируются менее 5 соток.
    и что? разделить на 2 участка по 6 соток — кто мешает?

    На участке имеется дом с готовность 80%. Документов на дом никаких. Какие варианты раздела?
    как договорятся.

    Можно ли разделить незарегистрированное строение?

    можно, особенно если сначала зарегистрировать права на него в ФРС.

    в том то и дело, что участок тому, на кого он зарегистрирован делить не хочется,
    :)) мало ли, чего ему не хочется..

    но выплатить оценочную стоимость за участок согласен (точнее половину), не кадастровую, а независимой оценки — ну то есть реальную.
    а второй супруг согласен?

    Дом вообще делить не хочет. Вот в чем и вопрос — зарегистрировать не заставишь, а как будут делить незарегистрированное?
    легко.

    Раздел между супругами объекта незавершенного строительства

    Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

    Читайте так же:  Обналичить материнский капитал в нижнем тагиле

    В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

    Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

    Обзор документа

    Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 18-КГ14-51 Суд, направляя дело о признании права собственности на незавершенный строительством дом на новое рассмотрение, исходил из того, что объект незавершенного строительства относится к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу, при этом отсутствие кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства не является препятствием для его раздела между супругами и признания на него права собственности

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

    председательствующего Горшкова В.В.,

    судей Асташова С.В. и Момотова В.В.

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бендюк О.В. к Бендюку С.А. о признании права собственности на незавершенный строительством дом, по встречному иску Бендюка С.A. к Бендюк О.В. о разделе долговых обязательств

    по кассационной жалобе Бендюк О.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Бендюка Д.С., Бендюк А.С., на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 1 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2013 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., выслушав объяснения представителя Бендюк О.В. — Трубицыной К.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

    Бендюк О.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на незавершенный строительством дом, расположенный по адресу: . край, . сославшись на то, что дом был возведен в период брака за счет заемных банковских средств и социальной выплаты. В связи с распадом семьи отделочные работы в доме не закончены, истица не имеет возможности оформить право собственности на дом, так как разрешение на строительство выдано на имя Бендюка С.А.

    Бендюк С.А. иск не признал, обратился со встречными исковыми требованиями о разделе долговых обязательств.

    Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 1 августа 2013 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Бендюк О.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Бендюка Д.С., Бендюк А.С., ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

    Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления — подлежащими отмене.

    В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

    Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

    Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 6 сентября 1997 г. по 24 сентября 2012 г., имеют несовершеннолетних детей Д., года рождения, и А. . года рождения.

    Бендюк С.А. является собственником домовладения . по . в . общей площадью 41,5 кв.м и земельного участка площадью 1491 кв.м на основании договора дарения от 28 февраля 2006 г.

    Бендюку С.А. разрешено строительство жилого дома со сносом старого на указанном выше земельном участке на основании постановления Кущевского сельского поселения от 21 апреля 2006 г.

    Распоряжением главы администрации муниципального образования «Кущевский район» от 20 февраля 2007 г. семья Бендюк в составе 4 человек (супруг — Бендюк С.А., супруга — Бендюк О.Б., сын — Бендюк Д.С., дочь — Бендюк А.С.) признаны участниками программы «Молодой семье — доступное жилье», в связи с чем Бендюку С.А. и Бендюк О.В. предоставлена социальная выплата в размере . руб., которая использована на частичное погашение целевого займа.

    1 апреля 2007 г. на основании кредитного договора с ОАО «Россельхозбанк» Бендюку С.А. и Бендюк О.В. предоставлен целевой заем на строительство жилого дома в сумме . руб. под 12% годовых.

    Согласно акту о готовности объекта незавершенного строительства от 19 июля 2013 г. по адресу: ст. . и технического паспорта на него готовность объекта составляет 77,5%.

    Отказывая в удовлетворении иска Бендюк О.В., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку государственная регистрация права собственности на незавершенный строительством жилой дом не произведена, кадастровый паспорт на спорное строение отсутствует, постольку спорный объект недвижимости не является объектом гражданского оборота, в связи с чем невозможно определить долю в праве собственности на незавершенный строительством объект недвижимости и признать на него права собственности.

    С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судебных инстанций основанными не неправильном толковании и применении норм права.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

    Читайте так же:  Как узнать на кого зарегистрирован автомобиль

    В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

    Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

    Исходя из положений приведенных выше законоположений в их взаимосвязи объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей в том числе признание права собственности.

    Следовательно, объект незавершенного строительства относится к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу.

    При этом отсутствие кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства не является препятствием для его раздела между супругами и признания на него права собственности.

    Однако это не было учтено судебными инстанциями при разрешении настоящего спора.

    Иных предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих разделу совместного нажитого имущества в виде объекта незавершенного строительства, судами не было указано.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Бендюк О.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Бендюка Д.С., Бендюк А.С., в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

    решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 1 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий Горшков В.В.
    Судьи Асташов С.В.
    Момотов В.В.

    Обзор документа

    Женщина предъявила к бывшему супругу иск о признании права собственности на незавершенный строительством дом. Она ссылалась на то, что объект возведен в период брака за счет средств целевого займа и социальной выплаты, полученной по подпрограмме «Молодой семье — доступное жилье». Так как разрешение на строительство выдано на имя ответчика, истица не может оформить право собственности на дом.

    Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о разделе долговых обязательств.

    В удовлетворении исков было отказано. Суды исходили из того, что право собственности на незавершенный строительством дом не зарегистрировано, кадастровый паспорт отсутствует. Поэтому спорная недвижимость не является объектом гражданского оборота. В связи с чем невозможно определить долю в праве собственности на незавершенный строительством объект и признать на него право собственности.

    Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с данным выводом и направила дело на новое рассмотрение.

    Объект незавершенного строительства является недвижимым имуществом, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в т. ч. признание права собственности. Следовательно, объект незавершенного строительства относится к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу.

    При этом отсутствие кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства не является препятствием для его раздела между супругами и признания на него права собственности.

    Иных предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих разделу совместного нажитого имущества в виде объекта незавершенного строительства, судами не было указано.

    Постановление Президиума Челябинского областного суда от 17.12.2008 по делу N 44-Г-104/2008 Поскольку требования о разделе объектов недвижимости путем признания права на 1/2 доли и раздела их в натуре сторонами не заявлялись, не рассматривался вопрос о возможности раздела в натуре ни объекта градостроительной деятельности, ни объекта незавершенного строительства в апелляционной инстанции, то суд неправильно применил ст. 252 ГК РФ и неправильно разделил имущество между бывшими супругами.

    ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Видео (кликните для воспроизведения).

    от 17 декабря 2008 года

    Надзорное производство N 44г-104-2008

    Судья Двоеглазов С.В.

    Президиум Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего Кашириной Е.П.

    членов президиума Смирнова В.П., Козловой Н.В., Савик Л.Н.

    рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе О.В. на апелляционное решение Снежинского городского суда Челябинской области от 28 марта 2008 года по иску О.Г. к О.В.В. о разделе имущества и встречному иску О.В. к О.Г. о разделе имущества.

    Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., выслушав пояснения О.В. и его представителя Б.К., О.Г. и ее представителя Б.Л., президиум

    О.Г. обратилась в суд с иском к О.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества.

    В раздел истица включила объект незавершенного строительства

    — жилой дом (коттедж) с хозпостройками по адресу г. Снежинск, ул. Уральская, стоимостью 2422000 руб., объект градостроительной деятельности, расположенный по адресу г. Снежинск, ул. , квартиры стоимостью 2253854 руб., гараж N 22 в блоке N 2 ГСК N 1 г. Снежинска стоимостью 100000 руб., автомобиль , автомобиль , 650 акций ЗАО общей стоимостью 130000 руб. и другое движимое домашнее имущество и предметы бытового использования.

    О.В. включил в раздел имущества названные истицей объект градостроительной деятельности, автомобили, акции, коттедж, а также земельный участок, на котором коттедж расположен, размером 1015 кв. м, стоимостью 9469 руб. 95 коп., и двухкомнатную квартиру по ул. Забабахина, стоимостью 1307465 руб.

    Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

    Решением мирового судьи от 12 октября 2007 года в собственность О.Г. передано имущества на сумму 2840230 руб., в том числе объект градостроительной деятельности, в собственность О.В. передано имущества на сумму 2903476 руб., в том числе объект незавершенного строительства — коттедж, земельный участок. Разница в стоимости долей в сумме 31623 руб. 14 коп. была взыскана с О.В. в пользу О.Г. с учетом поворота исполнения решения мирового судьи судебного участка N 2 г. Снежинска от 13.12.2005 года.

    В апелляционном порядке 28 марта 2008 года решение мирового судьи в части раздела коттеджа и земельного участка отменено и вынесено

    новое решение, которым этот дом с хозпостройками и земельный участок разделены путем признания за каждым из бывших супругов О. права собственности на 1/2 долю.

    Читайте так же:  Казань материнский капитал оформление недвижимости

    В надзорной жалобе, поданной 16 сентября 2008 года, О.В. просит отменить апелляционное решение, указывая, что судом неправильно применены при разрешении спора нормы процессуального и материального права, что повлекло нарушение его имущественных прав.

    Определением судьи Челябинского областного суда Б. от 1 декабря 2008 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Челябинского областного суда.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, возражения О.Г. и ее представителя, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

    Из материалов дела следует, что О. состояли в зарегистрированном браке с ноября 1987 года по ноябрь 2003 года.

    Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 34 и 39 СК РФ, в соответствии с которыми нажитое супругами имущество признается общим, а доли супругов — равными, мировой судья установил объем такого имущества

    и произвел его раздел.

    Отменяя решение мирового судьи в части раздела объекта незавершенного строительства — жилого дома (коттеджа) с хозпостройками и земельного участка площадью 1015 кв. м по адресу г. Снежинск, ул. Уральская, 18, стоимостью 2422000 руб. и 9469 руб. соответственно, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при наличии технической возможности раздела этого имущества, передача его в собственность О.В. противоречит требованиям ст. 252 ГК РФ.

    Суд апелляционной инстанции принял по делу новое решение в указанной части, признав в порядке раздела имущества за каждой стороной право на 1/2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства — жилой дом (коттедж) с хозпостройками и земельный участок площадью 1015 кв. м по адресу г. Снежинск, ул. Уральская.

    Однако такой вывод суда апелляционной инстанции не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    Исходя из установленных обстоятельств дела, определять возможность раздела дома и земельного участка в натуре не требовалось.

    Объем и характер нажитого супругами О. ко времени расторжения брака имущества позволял разделить его в соответствии с требованиями ст. 38 СК РФ путем определения судом, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, что и было сделано судом первой инстанции.

    Суд апелляционной инстанции не учел, что О.Г. по решению мирового судьи было передано в собственность в порядке раздела недвижимое имущество в

    виде объекта градостроительной деятельности, расположенного по адресу г. Снежинск, ул. квартиры, стоимостью 2253854 руб., передача ей в собственность по решению суда апелляционной инстанции еще части другого объекта недвижимости со взысканием в пользу О.В. значительной суммы денежной компенсации не соответствовала установленному законом принципу равенства долей супругов.

    Суд второй инстанции также не учел, что спорное домовладение не являлось единственным жильем, приобретенным супругами в период брака.

    Мировой судья при разрешении спора правомерно исходил из того, что О.В. другого жилья не имеет, а О.Г. имеет жилье, приобретенное как во время брака, так и после его расторжения, одно из них — квартиру по адресу ул. Забабахина, являвшуюся совместной собственностью супругов, О.Г. продала после расторжения брака без согласия О.В., то есть распорядилась по своему усмотрению, чем умышленно ухудшила свои жилищные условия.

    [1]

    Во включении в раздел этой квартиры О.В. было отказано, решением суда от 25.01.2005 года в его пользу взыскана только денежная компенсация в виде половины стоимости квартиры.

    Кроме того, супруги не заявляли требований о разделе объектов недвижимости путем признания права на 1/2 доли и раздела их в натуре, в силу чего не рассматривался вопрос о возможности раздела в натуре ни объекта градостроительной деятельности, ни объекта незавершенного строительства — дома с земельным участком, в том числе не разрешался этот вопрос

    применительно ко всем объектам недвижимости и в апелляционной инстанции, что привело к неправильному применению судом апелляционной инстанции ст. 252 ГК РФ в споре и неправильному разделу имущества между бывшими супругами.

    При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было предусмотренных законом оснований для отмены в указанной части решения мирового судьи, соответствовавшего установленным обстоятельствам и требованиям закона, который регулирует возникшие между сторонами правоотношения и был правильно применен мировым судьей при разрешении спора.

    Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционное решение подлежит отмене с оставлением без изменения решения мирового судьи по данному делу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

    отменить апелляционное решение Снежинского городского суда Челябинской области от 28 марта 2008 года в части отмены решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Снежинска от 12 октября 2007 года и принятия нового решения.

    Решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Снежинска от 12 октября 2007 года оставить без изменения.

    Отсутствие государственной регистрации права собственности на жилой дом на момент расторжения брака и последующая регистрация такого права на имя одного из супругов не изменяет правовой статус спорного недвижимого имущества как совместно нажитого

    Консультации, разъяснение судебной практики и представление интересов в суде по тел. 8(926)860-62-79

    Отсутствие государственной регистрации права собственности на жилой дом на момент расторжения брака и последующая регистрация такого права на имя одного из супругов само по себе не изменяет правовой статус спорного недвижимого имущества как совместно нажитого.

    Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2012 г. № 41-КГ12-21

    (Извлечение)

    Б. обратилась в суд с иском к О. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю домовладения, уменьшении доли ответчика, признании недействительным зарегистрированного права собственности за ответчиком на целое домовладение, в обоснование заявленных требований Б. указала следующее. Она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 30 июня 1973 г., который решением мирового судьи от 14 марта 2006 г. расторгнут. В мае 2009 г. при оформлении права на земельный участок истице стало известно, что ответчик оформил на себя право собственности на весь земельный участок, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом и договора купли-продажи указанного земельного участка.

    Читайте так же:  Развод через суд при наличии детей до 18 лет

    Решением Зерноградского районного суда от 25 ноября 2009 г. исковые требования Б. удовлетворены. 17 декабря 2009 г. Б. стало известно о том, что домовладение также оформлено на ответчика в единоличную собственность, в связи с чем Б. обратилась в суд с указанным иском. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2011 г. исковые требования Б. удовлетворены частично. Произведен раздел имущества в виде жилого дома между Б. и О. За Б. признано право собственности на 44/100 доли жилого дома. Уменьшена доля О. в праве собственности на данное домовладение до 56/100.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2012 г. решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2011 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к О. о разделе совместно нажитого имущества отказано.

    В кассационной жалобе Б. просила об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2012 г. и оставлении в силе решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2011 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 4 декабря 2012 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения были допущены судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда при рассмотрении настоящего дела.

    Судом установлено, что решением мирового судьи брак между О. и Б. расторгнут. В период совместного проживания 8 июня 1999 г. сторонами по делу приобретено в совместную собственность по договору купли-продажи домовладение с приусадебным земельным участком. Ввиду ветхости приобретенный дом был снесен и на отведенном земельном участке в 2000 году возведен без соответствующего разрешения жилой дом с хозяйственными строениями.

    Отменяя решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2011 г., судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда исходила из того, что на момент прекращения семейных отношений спорный жилой дом не был завершен строительством и не находился в собственности у супругов, соответственно не мог являться объектом раздела в соответствии с требованиями Семейного кодекса РФ.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с такими выводами судебной коллегии. В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу п. 1 ст. 38 названного Кодекса раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т. е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

    Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда. В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

    Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2011 г. назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 5 октября 2011 г. была определена стоимость строительно-монтажных работ, произведенных сторонами в жилом доме, в ценах, действительных на момент оценки; доли сторон в праве общей собственности на жилой дом с учетом понесенных сторонами материальных затрат на неотделимые улучшения недвижимого имущества составляли: Б. — 5/100, О. — 11/100.

    Разрешая заявленные требования, Зерноградский районный суд с учетом установленных обстоятельств, закона, подлежащего применению по данному делу, а также заключения строительно-технической экспертизы обоснованно пришел к выводу о том, что доли сторон в праве собственности на спорное домовладение составляют: истицы — 44/100, ответчика — 56/100, поскольку, как установлено судом первой инстанции, после расторжения брака в период с марта 2006 г. по март 2011 г. каждой из сторон были произведены неотделимые улучшения спорного недвижимого имущества.

    Суд также обоснованно исходил из того, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 марта 2011 г. право собственности на спорное домовладение зарегистрировано.

    Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о том, что спорный объект незавершенного строительства не может входить в состав совместно нажитого имущества, является неправильным.

    Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности на жилой дом на момент расторжения брака и дальнейшая регистрация права собственности недвижимого имущества на имя одного из супругов не меняет правовой статус спорного недвижимого имущества как совместно нажитого и не порождает отсутствие права Б. на долю в совместно нажитом имуществе.

    Читайте так же:  Может ли управляющая компания отключить свет

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2012 г. отменила, оставила в силе решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2011 г.

    Консультации, разъяснение судебной практики и представление интересов в суде по тел. 8(926)860-62-79

    Можно ли разделить объект незавершенного строительства?

    Можно ли разделить объект незавершенного строительства?

    1. В случае, если строительный объект зарегистрирован, как объект незавершенного строительства, то он безо всякого сомнения подлежит разделу по общим нормам гражданского законодательства.

    2. В случае, если строительный объект не прошел государственную регистрацию, то необходимо предоставить суду соответствующие доказательства, которые позволят идентифицировать данное строение, а также доказательства принадлежности данного строения лицам. Которые его будут делить (к примеру, супругам). Если эти моменты возможно установить и доказать, то раздел будет произведен. Если речь идет о разделе имущества супругов, то данный объект будет включен в общее имущество супругов, подлежащее разделу.

    Согласно ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу, поэтому они, как и другое имущество, могут быть разделены (Опять же таки, если речь идет о разделе имущества супругов, то на основании ст. 38 Семейного кодекса РФ). При невозможности реального раздела неоконченного строительством объекта, суд может признать право на строительные материалы и конструктивные элементы объекта. Согласно ст.ст. 28, 36 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 130 ГК РФ собственник имеет право на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащее ему строение.

    Таким образом, в случае оформления права собственности на дом собственнику принадлежит право на приобретение в собственность земельного участка, на котором этот дом находится, по выкупной цене в соответствии с требованиями ст.36 Земельного Кодекса РФ.

    Учитывая положения ст.222 ГК РФ, ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ суд вправе произвести раздел неоконченного строительством объекта недвижимого имущества, если, учитывая степень его готовности, можно определить отдельные, подлежащие выделу части с последующей технической возможностью доведения строительства объекта до конца. При невозможности раздела неоконченного строительством дома суд может признать право за указанными лицами на строительные материалы и конструктивные элементы объекта.

    Раздел недостроенного дома
    бывшими супругами

    Недостроенный дом с юридической точки зрения — это объект незавершенного строительства. Приведем и поясним одно из последних решений Верховного суда, которое поможет многим бывшим супругам в разделе недостроенной недвижимости.

    Объект незавершенного строительства может рассматриваться в зависимости от ситуации следующим образом: 1) как материалы и расходы, 2) как объект недвижимости определенной степени готовности.

    Судебная практика признает недостроенные дома объектами недвижимости независимо от степени их готовности при наличии проектно-сметной, разрешительной документации на капитальное строение, с учетом возведенного фундамента, возможности завершения строительства и исключения признаков самовольной постройки.
    Возможен также раздел недвижимости при наличии положительного заключения строительно-технической, иных экспертиз.

    Верховный суд ответил на вопрос, возможно ли бывшим супругам разделить недостроенный дом, на который еще не оформлено никаких нужных бумаг. В случае, который рассмотрел Верховный суд, спорное домостроение имелось в наличии, но кадастровых документов на него не было: по факту дом стоял на земельном участке, но оформить его в период брака супруги не успели.

    ВС однозначно указал, что отсутствие кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства не является препятствием для включения его в состав имущества, подлежащего разделу между супругами, и признания на него права собственности.

    О. обратилась в суд с иском о признании права собственности на незавершенный строительством дом, сославшись на то, что дом был возведен в период брака с С. за счет заемных банковских средств и социальной выплаты; отделочные работы в доме не закончены, истица не имеет возможности оформить право собственности на дом, так как разрешение на строительство выдано на имя С.

    Ответчик С. иск не признал, обратился со встречными исковыми требованиями о разделе долговых обязательств.

    Отказывая в удовлетворении иска О., суд первой инстанции исходил из следующего.
    Государственная регистрация права собственности на незавершенный строительством жилой дом не произведена, кадастровый паспорт на спорное строение отсутствует, поэтому спорный объект недвижимости не является объектом гражданского оборота, в связи с чем невозможно определить долю в праве собственности на незавершенный строительством объект недвижимости и признать на него права собственности.
    С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

    Будет ли недостроенный дом подлежать разделу как совместно нажитое супругами имущество ?

    Да, будет. На сегодняшний день ВС поставил точку в разночтениях судебной практики, однозначно указав, что на объекты незавершенного строительства можно признать право собственности по решению суда, а значит, это имущество, подлежащее разделу бывшими супругами.

    Каковы особенности раздела недостроенного дома, находящегося на земельном участке, оформленном на одного из супругов?

    То обстоятельство, что земельный участок оформлен в собственность только одного супруга, для раздела дома не имеет значения. Наример, земельный участок во время брака был подарен одному из супругов, — данный факт не имеет юридического значения для раздела недостроенного дома, находящегося на таком земельном участке.
    Дом как объект недвижимости будет поделен на доли между супругами как совместно нажитое имущество.

    При этом выдел доли в доме повлечет за собой и определение доли на праве собственности на земельный участок. В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

    Если у Вас остались вопросы, то Вы всегда имеете возможность проконсультироваться с адвокатом.

    Источники


    1. Кузин, Ф.А. Делайте бизнес красиво; М.: Инфра-М, 2012. — 286 c.

    2. ред. Кононенко, І.П. Законодавство про адміністративну відповідальність; Київ: Видавництво політичної літератури України, 2012. — 340 c.

    3. Волкова Т. В., Гребенников А. И., Королев С. Ю., Чмыхало Е. Ю. Земельное право; Ай Пи Эр Медиа — Москва, 2010. — 328 c.
    4. Раздел между супругами объекта незавершенного строительства
      Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here