Статью переквалифицировать на самооборону аморальное поведение потерпевшего

Самое главное по теме: "Статью переквалифицировать на самооборону аморальное поведение потерпевшего". На странице собрана полезная тематическая информация. На все вопросы вам ответит дежурный специалист.

Статью переквалифицировать на самооборону аморальное поведение потерпевшего

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2013 г. N 321-П12 Приговор в отношении осужденного в совершении убийства подлежит изменению в связи с тем, что судом при вынесении решения не было признано наличие смягчающего обстоятельства — противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего — Серкова П.П.,

членов Президиума — Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Тимошина Н.В., Толкаченко А.А., Хомчика В.В. —

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Кузнецова В.В. на приговор Архангельского областного суда от 27 ноября 2001 года, по которому

Кузнецов В.В., судимый 6 апреля 1994 года по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 26 июля 2000 года на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об амнистии» (на 5 месяцев 12 дней),

[2]

осужден: по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с отбыванием по месту работы с удержанием 20% заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 17 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2002 года приговор в части взыскания с Кузнецова в пользу И. . рублей и Ч. . рублей в интересах А. — сумм в счет компенсации морального вреда — отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Кузнецов просит о пересмотре судебных решений и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, надзорной жалобы осужденного Кузнецова и постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Кузнецов признан виновным в том, что 8 июля 2001 года, узнав от сестры Л. что её изнасиловали братья А. из мести решил совершить их убийство.

Придя к дому по ул. в г. Кузнецов без разрешения хозяев незаконно проник через окно в квартиру N. где нанес удары ножом в шею А.П., а затем множество ударов ножом в область туловища А.А. После этого с целью доведения умысла на убийство до конца забрал у вошедшей в квартиру Л. топор и нанес им несколько ударов по голове А.Н.

В результате причиненных ранений смерть А.Н. и А.А. наступила на месте происшествия.

В надзорной жалобе Кузнецов просит о пересмотре приговора, который считает чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что при назначении наказания требования уголовного закона судом соблюдены не были. По делу установлено, что убийство братьев А. было совершено из-за того, что они изнасиловали его сестру, однако указанные обстоятельства не были признаны судом смягчающими, а учтены в качестве виктимного поведения потерпевших. Кроме того, им была подана явка с повинной, которую суд также не признал смягчающим обстоятельством вопреки указанию на это в обвинительном заключении. С учетом изложенного просит о смягчении наказания.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Кузнецова, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а судебные решения — изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности Кузнецова в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, не оспариваются они и в надзорной жалобе осужденного.

Доводы Кузнецова о признании в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, на момент подачи явки с повинной Кузнецов уже был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 122 УПК РСФСР, при этом правоохранительные органы располагали сведениями о его причастности к данному преступлению.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. З ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Однако наказание, назначенное Кузнецову по настоящему приговору, не соответствует в полной мере требованиям принципа справедливости и общим началам назначения наказания, поскольку судом не было признано наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, — противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Как установлено судом и отражено в приговоре, Кузнецов, узнав от своей сестры об её изнасиловании братьями А. из мести совершил их убийство.

Из содержания постановления следователя от 17 июля 2001 года следует, что в действиях А.А. и А.Н. имеются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, но с учетом того, что данные лица по истечении 2 часов после изнасилования были убиты Кузнецовым, на основании п. «8» ст. 5 УПК РСФСР в возбуждении уголовного дела по заявлению Л. отказано (т. 1 л.д. 20).

Несмотря на установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о противоправности поведения потерпевших, при назначении наказания суд указал на отсутствие у Кузнецова смягчающих обстоятельств, однако сослался на виктимное поведение потерпевших.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку понятие виктимности подразумевает склонность лица стать жертвой преступления.

Читайте так же:  Типовой образец договора купли-продажи векселя

Однако из указанных выше обстоятельств следует, что поводом для совершения Кузнецовым преступления в отношении братьев А. явилось противоправное поведение потерпевших в отношении его сестры.

Указанное обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, уменьшает степень общественной опасности содеянного Кузнецовым и его личности, что следовало учесть суду при назначении наказания.

С учетом изложенного Президиум считает необходимым признать смягчающим наказание Кузнецова обстоятельством противоправное поведение потерпевших в отношении близкого родственника осужденного — его родной сестры и в целях обеспечения справедливости приговора смягчить ему наказание за каждое из преступлений, а также назначить более мягкое наказание по их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Кузнецова В.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Архангельского областного суда от 27 ноября 2001 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2002 года в отношении Кузнецова В.В. изменить:

смягчить ему наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ до 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы, по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ — до 13 лет лишения свободы;

на основании ч. З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кузнецову В.В. 13 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Кузнецова В.В. оставить без изменения.

Председательствующий Серков П.П.

Обзор документа

В надзорной жалобе осужденный просит пересмотреть приговор, который считает чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что судом не были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание.

ВС РФ установил следующее.

Осужденный признан виновным в том, что, узнав от своей сестры о ее изнасиловании, из мести совершил убийство виновных лиц.

Таким образом, поводом для совершения преступления стало противоправное поведение потерпевших в отношении его близкого родственника.

Согласно УК РФ данное обстоятельство уменьшает степень общественной опасности содеянного осужденным и его личности, что следовало учесть суду при назначении наказания.

В связи с этим наказание осужденному смягчено.

Возможна ли переквалификация статьи?

Здравствуйте! Мой муж находится под следствием по ст. 105 часть 1. Дело было так: На дне рождения племянника он неудачно пошутил, зять с друзьми его там избили, сестра из за этого посорилась с мужем. Мой муж, чтобы избежать конфликта, забрал сестру и уехал домой, чтобы избежать дальнейшего конфликта. но зять на этом не успокоился, он со своим другом пришли к нему домой его добивать. Дверь открыл отчим, они начали избивать его, мой муж босиком выбежал заступиться за него. Потерпевший нанес ему сильный удар, после которого мой муж потерял сознание, очнувшись он схватил нож и нанес ему 4 удара . Можно ли переквалифицировать статью на самооборону? И потерпевший и мой муж были в алкогольном опьянении . Спасибо

Добрый день! К сожалению, в таком случае, самообороной это не является. Но можно попытаться доказать, что это было сделано в состоянии аффекта по ст. 107. Успехов Вам в судебном процессе. Если будут еще вопросы — рад буду помочь!

Подобные действия Вашего супруга могут быть расценены как самооборона вполне. Посудите сами, к Вам домой ворвались двое взрослых мужчин в состоянии алкогольного опьянения, и стали применять физическую силу в отношении Ваших близких. В результате этого, Ваш супруг и отец получили телесные повреждения различной степени тяжести. Опасаясь за жизнь своего тестя и других лиц, находящихся в квартире (доме), возможно и Вашу, Ваш супруг, обладая более слабым здоровьем, нежели нападавшие, схватил нож и нанес один удар нападавшему. Он ведь его не резал множество раз, а всего один удар, что вполне характерно для самообороны. На следствии требуйте суда присяжных, шансов на оправдание будет больше. А еще нужен хороший адвокат, чтобы смог правильно за Вас изложить позицию защиты. Как правило, по мнению следствия и гособвинения, самооборону Вы можете применять после того как Вас изнасилуют, изобьют, зарежут и выкинут с моста и только после этого гражданин имеет право на самооборону. В данном случае можно утверждать о том, что в действиях Вашего супруга имело место самооборона.

Здравствуйте. Согласна с Оксаной. Конечно, все зависит от обстоятельств. Но исходя из того, что Вы написали, грамотный адвокат может побороться за переквалификацию. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

рекомендуем Вам обратиться к опытному адвокату, который бы смог защитить Вашего мужа. Считаем, что уместно говорить о состоянии аффекта, которое было вызвано действиями потерпевшего в отношении Вашего мужа и отчима.

При оценке убийства, совершенного в состоянии аффекта, следует отграничивать физиологический аффект от патологического. Последний характеризуется глубоким помрачением сознания, при этом человек не способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Такой субъект признается невменяемым. Физиологический аффект характеризует сильное душевное волнение, которое: а) возникло внезапно; б) вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением либо иными противоправными или аморальными действиями со стороны потерпевшего. Состояние сильного душевного волнения означает, что в психике здорового человека стремительно и бурно протекает психическая реакция — «эмоциональный взрыв» ярости, гнева, потрясения, при которых нарушается сознательно-волевой контроль за выбором поведения

Как признает судебная практика, между провоцирующим поведением потерпевшего и аффектом не должно быть разрыва во времени. Лишь в исключительных случаях, с учетом особых факторов или в связи с длительной психотравмирующей ситуацией возможен определенный разрыв во времени.

При расследовании подобных обстоятельств обязательно назначается судебно-психиатрическая экспертиза, а в особо сложных случаях и комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Для признания аффекта обстоятельством, смягчающим ответственность за убийство, необходимо, чтобы он, как сказано в ч. 1 ст. 107 УК, возникал внезапно в качестве непосредственной реакции на неправомерное (аморальное) поведение потерпевшего.

Федеральным законом от 14.03.2002 N 29-ФЗ «О внесении изменения. » в ст. 37 УК РФ были внесены изменения, допускающие любую самооборону от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В связи с этим Пленум в п. 10 Постановления N 19 предельно категорично подчеркивает, что в названных случаях обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

В пункте 2 Постановления N 19 впервые разъяснено, что о наличии такого посягательства могут свидетельствовать: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Читайте так же:  Полагается за 3 ребенка материнский капитал

ВС РФ впервые разъяснил, что считать неожиданным нападением, также дающим право на беспредельную оборону в смысле ч. 2.1 ст. 37 УК РФ (введена Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений. «). В пункте 4 Постановления N 19 дано указание судам принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.).

Необходимая оборона не может осуществляться после окончания нападения. В то же время в п. 8 Постановления N 19 впервые говорится о некоторых исключениях из общего правила: когда для оборонявшегося не был ясен момент окончания посягательства либо он полагал, что нападение продолжается, а также в случае, если посягательство фактически не прекращалось, а лишь приостанавливалось нападавшим в целях создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причина.

Признав противоправное и аморальное поведение потерпевшего смягчающим обстоятельством, суд снизил размер уголовного наказания.. Постановление от 02 августа 2007 года. Нижегородская область.

Президиум в составе:

членов президиума Лысова *.*., Серова *.*., Сухарева *.*., Щербаковой *.*.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского *.*.,

[1]

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Ф. на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2006 года, которым

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2006 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Ф. просит приговор отменить, признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего и снизить назначенное наказание.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного

Заслушав доклад судьи Павловой *.*., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, доводы потерпевшего К., который просил жалобу осужденного отклонить, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского *.*., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, президиум

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04 июля 2005 года около 22 часов 20 минут в непосредственной близости от кафе “Красный Восток“, расположенного на территории сада им. 1 Мая у входа со стороны ул. Чкалова Канавинского района г. Нижнего Новгорода, между находившимися там ранее не знакомыми потерпевшим К. и подсудимым Ф. возникла ссора, вызванная тем, что К., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, используя малозначительный повод и испытывая к Ф. личную неприязнь, стал оскорблять последнего, также находившегося в состоянии алкогольного опьянения, различными неприличными словами. Словесный конфликт между К. и Ф. перешел в кратковременную драку, которую удалось прекратить на некоторое время знакомой К. — *.*. В. Однако спустя 5 — 10 минут между К. и Ф., находившимися на том же месте, вновь началась ссора, опять перешедшая в драку, в ходе которой подсудимый и потерпевший, испытывая взаимную личную неприязнь, стали наносить друг другу удары руками по лицу. В процессе драки у Ф., находившегося в состоянии агрессии, испытывавшего гнев в отношении К., возник умысел на

убийство последнего, реализуя который, подсудимый достал из кармана своего пиджака складной нож, раскрыл его и, действуя умышленно, с целью убийства, нанес потерпевшему этим ножом множественные колото-резаные ранения груди, живота, спины, левого бедра. В результате преступных действий Ф. наступила смерть К., которая произошла от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие полученной им травмы — колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в грудную полость с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, средостения, сердечной сорочки, жировой клетчатки сердца, стенки правого предсердия, с полным пересечением правой венечной артерии, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела по указанному преступлению, квалификация совершенных осужденным действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

В соответствии со ст. 60, 61 УК РФ, суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие двоих несовершеннолетних детей, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Вместе с тем, при назначении наказания Ф. суд учел не все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ и установленные судом.

Как следует из приговора, инициатором конфликта и драки явился потерпевший К.,

который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя малозначительный повод и испытывая к Ф. личную неприязнь, стал его оскорблять различными неприличными словами. Словесный конфликт между К. и Ф. перешел в драку.

Кроме того, из показаний осужденного Ф. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что потерпевший К. попросил у него закурить. Сигарет у него не было, о чем он и сообщил К. В ответ на это потерпевший стал оскорблять и обзывать его грубой нецензурной бранью и ударил его кулаком в лицо, попав в щеку. В этот момент К. окликнули какие-то русские парни и девушка, стоявшие недалеко на дорожке тротуара. Потерпевший отстал от него и пошел к ним. Он, Ф., пошел через парк к пруду, чтобы смочить платок и приложить его к глазу, чтобы предотвратить появление синяка. Когда он возвращался назад через парк, то его окрикнул К., который стоял на асфальтовой дорожке уже один, и стал всячески оскорблять его. Он старался не обращать внимания на потерпевшего, но тот пошел к нему. Когда они встретились напротив танцплощадки, К. вновь стал оскорблять и унижать его нецензурными словами, пытался спровоцировать драку. Он не шел на конфликт и старался сгладить ситуацию. Но потерпевший ударил его ногой два раза в левый бок, затем схватил обеими руками за

плечи и потянул вниз, правой рукой обхватил за шею, высказывал угрозы произвести с ним действия сексуального характера. Он очень разозлился на К., достал из внутреннего кармана пиджака складной нож и раскрыл его. Затем ударил потерпевшего ножом.

Данные показания осужденного Ф. судом не опровергнуты, напротив, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Ф. был обнаружен кровоподтек о области справа, который образовался от действия тупого предмета, вполне возможно, при ударе рукой, сжатой в кулак, в указанную область, не исключается возможность образования повреждения 04 июля 2005 года (л.д. 172 — 173).

Читайте так же:  Как написать заявление о возврате искового заявления по образцу

Суд оценил показания осужденного только в части доказанности его вины в убийстве и при назначении наказания не учел противоправное и аморальное поведение потерпевшего К., явившееся поводом для преступления, в качестве смягчающего наказание Ф. обстоятельства, предусмотренного п. “з“ ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, судом неправильно применен уголовный закон, регламентирующий общие начала назначения наказания.

В соответствии с п. “з“ ч. 1 ст. 61 УК РФ, президиум признает противоправность поведения потерпевшего К., явившегося поводом для преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ф.

Таким образом, назначенное Ф. наказание в виде 10 лет лишения свободы с учетом данных о его личности и наличии смягчающих обстоятельств является чрезмерно суровым.

В связи с неприменением судом уголовного закона, подлежащего применению, и чрезмерной суровостью

назначенного Ф. наказания по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 409 УПК РФ судебные решения по делу подлежат изменению, а назначенное Ф. наказание — соразмерному смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

Смягчить назначенное Ф. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы.

Видео (кликните для воспроизведения).
Видео (кликните для воспроизведения).

В остальной части эти же судебные решения в отношении Ф. оставить без изменения.

Дело № 48-Д09-30

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2010 года

председательствующего Талдыкиной Т.Т., судей Семёнова Н.В. и Коваля B.C. при секретаре Прохоровой Е.А.

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 111 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 ноября 2007 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 1 июля 2009 года приговор и кассационное определение в отношении Баклана Э.К.

оставлены без изменения, а надзорная жалоба адвоката Дурымановой С.Н. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения представителя потерпевшей [скрыто]., адвоката Лесника СИ. в интересах потерпевших, выслушав мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей переквалифицировать действия Баклана со ст. 111 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.111 ч.1 УК РФ, а в остальном оставить судебные решения без изменения,

установила:

По приговору суда Баклан признан виновным и осужден за

умышленное причинение смерти [скрыто] а также за умышленное

причинение тяжкого вреда здоровью [скрыто] опасного для жизни, в

связи с выполнением потерпевшей общественного долга.

Преступления совершены 25 мая 2001 года в г. [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Дурыманова С.Н. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Баклана судебных решений, указывая, что выводы суда о виновности Баклана в совершении умышленных преступлений, за которые он осужден, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действиям осужденного дана неправильная юридическая оценка. Судом не учтено, что согласно материалам дела при совершении убийства [скрыто] Баклан находился в состоянии

физиологического аффекта, вызванного противоправными и аморальными действиями потерпевшей. Суду в этой связи следовало дать объективную оценку выводам судебных психолого-психиатрических экспертиз, а также надлежаще оценить показания самого Баклана, свидетелей [скрыто]

[скрыто], НИ 1, [скрыто] и чего не

сделано. Не основан на материалах дела и вывод суда о том, что потерпевшая [скрыто] в момент причинения ей тяжкого вреда здоровью выполняла

общественный долг. Адвокат также ссылается на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и то, что приговор основан на ряде недопустимых доказательств. Кроме того, указывается в жалобе, при назначении наказания не принято во внимание, что Баклан совершил преступление в состоянии физиологического аффекта, страдает рядом заболеваний. При этом в надзорной жалобе ставится вопрос о переквалификации действий осужденного со ст. 105 чЛ УК РФ на ст. 107 УК РФ и со ст. 111 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 113 УК РФ с назначением наказания в соответствии с санкциями данных статей.

В возражениях на надзорную жалобу адвоката Дурымановой С.Н. представитель потерпевшей Е Щ. и адвокат Лесник СИ указывают,

что адвокат необоснованно ставит вопрос о переквалификации преступных действий Баклана, который совершил жестокое убийство [скрыто]. Сам факт того, что Баклан находился при совершении преступления в состоянии аффекта, по мнению представителя потерпевшей и адвоката, не нашел своего подтверждения, а выводы психолого-психиатрических экспертиз в этой части являются необоснованными. Сама характеристика личности Баклана свидетельствует о его эмоциональной несдержанности, грубости, конфликтности, но это никак не связано с тем, что он мог впасть в аффективное состояние. Его действия явились результатом правомерного отказа [скрыто] продолжать с ним отношения, поскольку Баклан в

этих отношениях сам создал сложности и эти отношения в силу определенных обстоятельств стали небезопасными для потерпевшей. В возражениях на жалобу адвоката Дурымановой указывается, что никакого противоправного поведения [скрыто] а также [скрыто] не

допускали, поэтому просьба адвоката о переквалификации действий Баклана на ст. ст. 107, 113 УК РФ является несостоятельной, потерпевший [скрыто] и адвокат Лесник просят оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит, что состоявшиеся судебные решения в части осуждения Баклана за убийство [скрыто] являются законными и

обоснованными, а доводы, изложенные в надзорной жалобе, адвоката Дурымановой С.Н. в защиту Баклана Э.К. о переквалификации действий осужденного на ст. ст. 107, 113 УК РФ — несостоятельными.

Выводы суда о виновности Баклана соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка доказательств вины осужденного в приговоре и других судебных решениях судом дана правильно, и оснований считать выводы суда необоснованными, не имеется.

Судебные инстанции действительно согласились с выводами психолого-психиатрических экспертиз (стационарной комплексной, проведенной в [скрыто] областной клинической психиатрической

больнице, т.2, л.д. 213-221) и повторной стационарной комплексной, проведенной в государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, о нахождении Баклана в момент правонарушения в состоянии физиологического аффекта.

Однако суд, вместе с тем, указал на отсутствие юридического критерия аффекта, дающего основания квалифицировать преступные действия Баклана по ст. ст. 107, 113 УК РФ, поскольку в состоянии аффекта, как следует из заключений этих экспертиз, у Баклана сохранялась возможность осознавать свои поступки и руководить своим поведением, и, признавая состояние

физиологического аффекта у Баклана, эксперты пришли к выводу о его вменяемости.

По смыслу закона, состояние физиологического аффекта должно быть вызвано неправомерными или аморальными действиями потерпевшего.

Как установлено судом, с сентября 2000 года по 25 мая 2001 года между Бакланом Э.К., обучавшимся на четвертом курсе педагогического университета, и первокурсницей этого же университета [скрыто] сложились дружеские отношения, переросшие в близкие, в ходе развития этих отношений между ними неоднократно возникали ссоры. Баклан Э.К. переживал из-за ссор, болезненно реагировал на них. С марта 2001 года

[скрыто] стала говорить Баклану Э.К. о том, что хочет расстаться с

ним, а в ходе разговора, происшедшего между ними 25 мая 2001 года в квартире, [скрыто] вновь высказала желание прервать отношения.

Баклан Э.К. в силу своих личностных качеств, таких как эгоцентричность, притязательность, склонность к личностной переоценке, демонстративность, обидчивость, стремление быть в центре внимания, воспринял отказ Е0 I продолжить с ним отношения, как личную обиду и

оскорбление и, находясь в связи со сложившейся субъективно значимой для него длительной психотравмирующей ситуацией в состоянии эмоционального напряжения, характеризующегося аффективным взрывом, умышленно, с целью причинения смерти, нанес [скрыто]. удары

ножом, после чего, находясь также в состоянии аффекта, нанес ножевые ранения потерпевшей Ш

Имеющиеся в материалах дела данные о личности [скрыто] и

[скрыто] не свидетельствуют о каком-либо противоправном либо

аморальном поведении потерпевших в отношении Баклана.

Показания осужденного о том, что [скрыто] Щ тяжко оскорбила его перед нанесением ей ножевых ранений, надуманны, и не подтверждаются материалами дела. Само поведение после совершения убийства [скрыто] и

нанесения тяжкого вреда здоровью [скрыто], то, что Баклан выпал вслед за телом [скрыто] с шестого этажа, — лишь подтверждает его аффективное

состояние, но не может свидетельствовать, что он действовал в силу неправильного поведения потерпевших, отказ [скрыто] продолжить с

Бакланом отношения, в том числе, по причине поведения самого Баклана, не является неправомерным.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что надзорная жалоба адвоката в защиту Баклана о переквалификации действий осужденного на ст. ст. 107, 113 УК РФ подлежит отклонению.

Что же касается квалификации действий осужденного Баклана, связанных с причинением телесных повреждений потерпевшей [скрыто], по ст.111 ч.2 п. «а» УК РФ, то в этой части судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

[3]

Из материалов дела усматривается, что, совершив убийство [скрыто], и, будучи в состоянии сильного душевного волнения, Баклан, продолжая свои преступные действия, нанес ножевые ранения и [скрыто].

Его умыслом при этом не охватывалось то, что [скрыто] выполняла свой общественный долг по пресечению совершаемого им преступления, а этот признак необходим для квалификации действий по ст. 111 ч.2 п. «а» УК РФ, в связи с чем действия Баклана в этой части подлежат переквалификации на ст.111 ч.1 УК РФ, наказание по которой надлежит назначить в соответствии с законом.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

1. Надзорную жалобу адвоката Дурымановой С.Н. удовлетворить частично.

2. Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2007 года, кассационное определение судебной коллегий по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 ноября 2007 года, постановление президиума Челябинского областного суда от 1 июля 2009 года в отношении БАКЛАНА [скрыто] изменить:

переквалифицировать его действия со ст. 111 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.111 ч.1 УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.1 УК РФ, ст.111 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Баклану Э.К. 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Громкие случаи применения самообороны, повлекшие гибель нападавших

9 декабря 2012 года в квартире жилого дома в городе Находке Приморского края девушка убила насильника в целях самообороны. Она сообщила, что на нее напал, избил и изнасиловал 21‑летний молодой человек. Защищаясь, девушка сумела ударить его кухонным ножом. Следствие установило, что после того, как девушка нанесла своему насильнику удар ножом в грудь, он сумел вырвать его и порезать ей руку, после чего упал на пол. Прибывшие на место трагедии врачи констатировали смерть молодого человека.

1 июля 2012 года возле железнодорожной платформы «Радищево» Солнечногорского района Московской области на местную жительницу Татьяну Кудрявцеву, которая собирала грибы, напал гражданин Узбекистана. Он угрожал ей и пытался изнасиловать. У женщины при себе был туристический нож, которым она ударила нападавшего, после чего вызвала бригаду «скорой помощи». Через некоторое время мужчина скончался.

Против Кудрявцевой было возбуждено уголовное дело об убийстве (максимальное наказание — 15 лет заключения), позже его переквалифицировали на более «мягкую» статью — «убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны» (максимальное наказание — три года заключения).
После оценки всех собранных доказательств следствие пришло к выводу, что Кудрявцева убила гражданина Узбекистана при защите своей жизни, здоровья и половой неприкосновенности от его преступного посягательства, и в сентябре уголовное дело против Татьяны Кудрявцевой было прекращено.

В мае 2012 года в селе Казаново Забайкальского края 86‑летний ветеран Великой Отечественной войны убил проникнувшего в его дом 35‑летнего грабителя. Мужчина, незаконно проникнув в дом к ветерану, требовал деньги, угрожая ножом. Хозяин ответил отказом, завязалась драка, в ходе которой ветеран ударил ножом в живот нападавшего. Нападавший скончался от потери крови. После этого ветеран позвал на помощь соседей и сообщил о произошедшем в полицию. Ветеран в тяжелом состоянии был госпитализирован в больницу — в драке он получил проникающее ножевое ранение в грудь и множественные побои. Следствие признало действия ветерана Великой Отечественной войны необходимой самообороной и отказало в возбуждении уголовного дела.

Вечером 7 апреля 2012 года четверо вооруженных грабителей ворвались в дом, где проживают предприниматель Гегам Саркисян, его жена, взрослая дочь и четверо детей, младшему из которых было около года. Хозяин дома смог схватить кухонный нож и нанести троим нападавшим удары, от которых они скончались. Четвертый грабитель скрылся. Хозяин дома был госпитализирован с ножевыми ранениями и черепно‑мозговой травмой. По данному факту было возбуждено уголовное дело по статье «Убийство двух и более лиц».

В ночь с 30 на 31 мая на территории Московской области были задержаны организатор нападения на дом предпринимателя, пособник и четвертый нападавший, которому тогда удалось скрыться с места происшествия.

Как удалось выяснить правоохранительным органам, грабители пришли в дом бизнесмена по наводке местного жителя — заключенный исправительной колонии №17 УФСИН России по Республике Мордовия Абуладзе, который предложил отбывавшему наказание в этом же исправительном учреждении Череповскому участвовать в совершении разбойных нападений на граждан, за что пообещал пятую часть похищенных денег и имущества. Череповский согласился и позвонил своему знакомому Козлову, проживающему в городе Богородицке Тульской области, которому предложил тоже принять участие в нападениях. Он должен был предоставлять информацию о потенциальных жертвах.

21 ноября 2011 года попытка вооруженного нападения была совершена на квартиру в Москве, в которой проживали вдова и сыновья музыканта Андрея Гирныка.

Инцидент произошел в доме 74 по проезду Черепановых около 11.20 мск. Грабитель позвонил в дверь, вошел в квартиру и выстрелил во впустившего его мужчину из травматического пистолета. На шум из квартиры выбежал брат потерпевшего, который несколько раз ударил налетчика. В результате мужчина скончался.

Было установлено, что трое проживающих в квартире превысили пределы необходимой обороны и нанесли нападавшему множественные удары по голове и телу.

По данному факту возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 108 УК России (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны).

Максимальное наказание по данной статье — два года лишения свободы.

Все члены семьи Гирнык были госпитализированы с различными ранениями и травмами.

В конце января 2010 года в Нижнем Тагиле многодетная мать застрелила из охотничьего ружья «Байкал» налетчика. Перестрелка произошла в квартире дома на улице Черноморская. 25-летний Леонид Б. несколько раз выстрелил из травматического пистолета «Оса» в 31-летнюю хозяйку квартиры Оксану Нестерову. Как сообщил руководитель пресс-службы ГУВД Свердловской области Валерий Горелых, накануне у Леонида и его приятеля неизвестная женщина украла сотовые телефоны. Мужчинам кто-то подсказал, что Оксана может ее знать. Пьяные подозреваемые ворвались к ней домой. Мужа Оксаны в этот момент дома не было. В соседней комнате спали дочери, там же находилась ее сестра Светлана. Услышав шум и стрельбу в прихожей, Светлана достала из сейфа ружье и выбежала в коридор. Раненая Оксана выхватила у сестры оружие и, не глядя, выстрелила в нападавших. Леонид был смертельно ранен в грудь.

Проведенная доследственная проверка признала действия женщины законной самообороной.

В 2007 году Оксана Нестерова уже застрелила двух грабителей. Тогда в квартиру к Оксане ворвались два наркомана и стали избивать ее мужа, требуя деньги.

Женщина взяла ружье и выстрелила в преступников. Расследование показало, что Нестерова действовала в рамках законной самообороны, и никакого наказания не последовало.

В сентябре 2007 года в Новосибирске произошел конфликт между посетителями ночного клуба «Атмосфера» и сотрудником частного охранного предприятия Алексеем Киселевым, который, обороняясь, начал стрелять из табельного пистолета. В результате инцидента погибли два человека, один был ранен. Было возбуждено уголовное дело.

23 июня 2009 года Октябрьский районный суд Новосибирска приговорил Алексея Киселева к полутора годам лишения свободы условно. Суд признал, что посетители напали на Киселева. Охранник был признан в убийстве, совершенном при превышении пределов допустимой самообороны (часть 1 статьи 108 Уголовного Кодекса РФ) и в причинении смерти по неосторожности (часть 1 статьи 109 УК РФ). Максимальное наказание, предусмотренное данными статьями, — до двух лет лишения свободы.

В 2003 году жительница Москвы Александра Иванникова остановила частный автомобиль, за рулем которого находился Сергей Багдасарян, который попытался изнасиловать пассажирку. Обвиняемая оказала ему сопротивление и ударила его ножом в ногу, в результате чего случайно попала в бедренную артерию. Водитель погиб от потери крови.

Действия Иванниковой следствие квалифицировало как умышленное причинение тяжкого вреда, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (статья 111 Уголовного кодекса РФ). В ходе расследования прокуратура переквалифицировала действия обвиняемой на статью 107 УК РФ — убийство, совершенное в состоянии аффекта.

2 июня 2005 года Люблинский суд столицы признал Иванникову виновной по части 1 статьи 107 Уголовного кодекса РФ (убийство, совершенное в состоянии аффекта в результате насилия и аморального поведения потерпевшего). Кроме того, суд в полном объеме удовлетворил гражданские иски, заявленные отцом погибшего.

Иванникова была приговорена к двум годам лишения свободы условно. Кроме того, суд постановил взыскать в полном объеме с Иванниковой в качестве материальной компенсации в пользу потерпевшего 156 тысяч 196 рублей и в качестве моральной компенсации — 50 тысяч рублей.

В ходе слушаний Иванникова настаивала, что действовала в пределах необходимой обороны, однако суд счел ее доводы «надуманными, сказанными с целью избежать наказания».

Впоследствии адвокаты и представитель прокуратуры обжаловали обвинительный приговор. Они настаивали на прекращении уголовного преследования Иванниковой в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

4 июля 2005 года Мосгорсуд отменил обвинительный приговор по делу Александры Иванниковой и отправил дело на новое рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения дела в Люблинском суде столицы прокурор отказался от обвинения и просил прекратить дело, поскольку, по его мнению, Иванникова находилась в состоянии необходимой обороны.

25 ноября 2005 года Люблинский суд прекратил уголовное преследование москвички Александры Иванниковой.

В ночь на 14 января 2002 года Сагид Муртазалиев, чемпион мира и Олимпийских игр по вольной борьбе, отдыхая в московской гостинице «Орленок», поссорился с двумя чеченцами Мовлади Бихоевым и Резваном Магомадовым. Один из них ударил спортсмена ножом. Тяжелораненый борец выхватил пистолет Макарова и застрелил нападавших.

Уголовное дело против Сагида Муртазалиева было прекращено: его действия признали самообороной. Не стали привлекать борца и за хранение оружия, поскольку выяснилось, что пистолет ему, как ополченцу, выдали в Кировском РОВД Махачкалы в 1999 году, после нападения на Дагестан боевиков.

Материал подготовлен на основе информации РИА Новости и открытых источников

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 января 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Талдыкина Татьяна Тихоновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Источники


  1. Баранов, Д. П. Адвокатское право. Адвокатская деятельность и адвокатура в России / Д.П. Баранов, М.Б. Смоленский. — М.: Дашков и Ко, 2014. — 368 c.

  2. Корнев, А.В. Социология права. Учебник / А.В. Корнев. — М.: Проспект, 2016. — 825 c.

  3. Омельченко, О. История политических и правовых учений. История учений о государстве и праве; М.: Эксмо, 2011. — 576 c.
  4. Статью переквалифицировать на самооборону аморальное поведение потерпевшего
    Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here