Субсидиарная ответственность вне рамок дела о банкротстве

Самое главное по теме: "Субсидиарная ответственность вне рамок дела о банкротстве". На странице собрана полезная тематическая информация. На все вопросы вам ответит дежурный специалист.

Статья 61.19. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве

Положения статьи 61.19 (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 г.

Статья 61.19. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 61.19 настоящего Федерального закона

1. Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

2. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

3. В случае, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, производство по поданному заявлению подлежит прекращению, если аналогичное заявление по тому же основанию и к тому же лицу было рассмотрено в деле о банкротстве.

4. В случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности:

1) если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности;

2) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от количества присоединившихся к требованию лиц;

3) предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

4) в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

5) выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

6) исполнение решения производится в порядке, предусмотренном статьей 61.18 настоящего Федерального закона.

5. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

6. Правило об обязательном привлечении основного должника к участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установленное пунктом 3 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется при рассмотрении исков, предусмотренных настоящей статьей, если должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Новые правила о субсидиарной ответственности контролирующих лиц вне дела о банкротстве

Ещё несколько лет назад среди акционеров и руководителей был популярен стереотип, что они не отвечают по долгам компаний. Однако такое утверждение справедливо только в том случае, если они не виновны в неспособности компании рассчитаться с кредиторами. Но если будет доказано, что контролирующие компанию лица способствовали её банкротству, то суд привлечет их к субсидиарной ответственности и заставит за личный счет погасить все долги.

Юлия Михальчук, адвокат, партнёр Trendlaw

Реформа субсидиарной ответственности

Регулирование субсидиарной ответственности контролирующих компанию-должника лиц менялось несколько раз. В 2009 году законодатель расширил круг ответственных лиц, введя в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) термин «контролирующее лицо», а также установил новое основание ответственности руководителя за отсутствие или искажение бухгалтерских документов (Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

В 2013 году ст. 10 Закона о банкротстве была переписана. В новой редакции появилось правило о запрете подавать заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства (Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

В 2016 году прошла очередная реформа – появилась презумпция вины контролирующего лица, если размер долга за привлечение к налоговой, административной или уголовной ответственности составляет более половины включенных в третью очередь реестра требований кредиторов (Федеральный закон от 23.06.2016 № 222-ФЗ). В декабре законодатель увеличил срок давности для привлечения контролирующих лиц к ответственности с одного года до трёх лет, а также установил внебанкротный порядок предъявления требований (Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ, далее – по тексту – Закон № 488-ФЗ).

29.07.2017 года подписан Федеральный закон № 266-ФЗ1, которым на замену утратившей силу ст. 10 Закона о банкротстве пришла новая глава III .2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц деле о банкротстве», состоящая из 13 статей, которые, в том числе, определили новые правила привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве.

Субсидиарная ответственность контролирующих лиц вышла за рамки дела о банкротстве

До вступления в силу Закона № 488-ФЗ законодательство не содержало правило о возможности привлекать к субсидиарной ответственности контролирующих лиц вне рамок дела о банкротстве – например, если оно было прекращено из-за отсутствия финансирования процедуры.

Арбитражные суды отказывались рассматривать такие заявления. В судах общей юрисдикции практика складывалась прямо противоположно. Широкое распространение получило удовлетворение заявлений уполномоченного органа (налоговой инспекции) о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за то, что он вовремя не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом. Все накопленные после истечения срока для добровольного обращения в суд долги взыскивались в качестве субсидиарной ответственности.

Читайте так же:  Чем отличается кадастровый паспорт от кадастровой выписки

В 2014 году такое дело было включено в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2013 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 года. Однако через несколько месяцев Верховный Суд РФ занял иную позицию и отказал в пересмотре дела со ссылкой на то, что «…заявление о привлечении к субсидиарной ответственности могло быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве общества» (определение Верховного Суда РФ от 19.09.2014 № 310-ЭС14-1553 по делу № А54-4272/2013).

Нижестоящие суды в большинстве своем ориентировались на Обзор Верховного Суда РФ и привлекали руководителей к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве. Такую правовую позицию, в частности, можно встретить в апелляционных определениях Московского городского суда от 18.04.2017 по делу № 33-14396/2017, Верховного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу № 33-25823/2016, Нижегородского областного суда от 01.11.2016 по делу № 33-13196/2016, Московского городского суда от 30.10.2015 по делу № 33-40588/2015.

Закон № 488-ФЗ определил три ситуации, когда можно было подавать заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве:

  • если конкурсное производство завершено,
  • заявление о банкротстве возвращено или
  • прекращено производство по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования судебных расходов.

Многие юристы скептично отнеслись ко второй ситуации (возвращение заявления и признании компании банкротом) и видели в ней возможность для злоупотребления со стороны недобросовестных заявителей, которые намеренно могли не приложить необходимые документы, а затем не устранить выявленные нарушения, чтобы суд вернул заявление, а заявитель мог напрямую обратиться с требованием о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не тратя время и средства на банкротные процедуры.

Закон № 266-ФЗ лазейку устранил – привлекать к субсидиарной ответственности вне банкротства теперь можно только после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве при условии, что такое требование по аналогичному основанию и к тому же лицу не было рассмотрено в деле о банкротстве. Однако п. 4 ст. 61 14 Закона о банкротстве оставил основание «возврат заявления» для уполномоченного органа, при этом правом на подачу заявления (после возвращения заявления именно уполномоченному органу) за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника обладают:

  • конкурсные кредиторы,
  • работники либо бывшие работники должника или
  • уполномоченные органы.

Подавать заявление необходимо в тот же арбитражный суд, который рассматривал дело о банкротстве.

[2]

Привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности можно за:

  • за уклонение от обязанности подать заявление о признании компании банкротом, если у нее имеются соответствующие признаки;
  • за искажение или удержание документов компании;
  • за причиненный вред кредиторам и др.

Новое регулирование контролирующих лиц

Согласно новой ст. 61 10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может подтверждаться наличием полномочий совершать сделки по доверенности или на ином специальном полномочии, а также занимаемой должностью (главный бухгалтер, финансовый директор и т.д.). Появилась и новая категория контролирующих лиц – те, кто извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителя компании. Также законодатель предоставил судьям право признать лицо контролирующим по иным основаниям, которые прямо законом не предусмотрены.

Возможность определять действия должника может достигаться, например, в силу родства, путем принуждения, оказания влияния на руководителя или членов органов управления должника.

Новеллы процессуальных правил

Закон № 266-ФЗ уточнил процессуальные правила рассмотрения дел. Если ответчик не представит отзыв по неуважительным причинам либо отзыв не будет содержать контрпозицию по всем предъявленным в заявлении доводам, то суд вправе развернуть бремя доказывания отсутствия вины на привлекаемое к ответственности лицо.

Суд вправе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества ответчика, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик имел право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника .

При рассмотрении требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве применяются особые правила.

Во-первых, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вне дела о банкротстве обладают:

  • кредиторы по текущим обязательствам,
  • кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и
  • кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также
  • заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо
  • уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника при завершении конкурсного производства, прекращении производства из-за отсутствия финансирования или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают:

[3]

  • конкурсные кредиторы,
  • работники либо бывшие работники должника или
  • уполномоченные органы.

[1]

Во-вторых, заявление может быть подано в течение трёх лет со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня:

  • признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом),
  • завершения конкурсного производства в случае, если заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока. При этом законодатель ограничивает срок обращения в суд объективной исковой давностью, предельный срок которой составляет десять лет.

В-третьих, заявитель вправе ознакомиться с делом о банкротстве, чтобы уведомить всех заинтересованных лиц.

В-четвёртых, независимо от количества присоединившихся к требованию лиц, суд будет рассматривать дело по правилам для групповых исков (глава 28 2 АПК РФ). Предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Читайте так же:  Гарантийные обязательства — обеспечение и ответственность

В-пятых, в решении суд должен указывать размер взысканной суммы в пользу каждого отдельного кредитора, а также определить очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Эти же сведения будут указываться и в исполнительных листах.

В-шестых, если к моменту рассмотрения заявления должник исключен из ЕГРЮЛ, то его, соответственно, к участию в деле по правилам п. 3 ст. 399 ГК РФ привлекать не будут.

Даже если имеются все формальные основания для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, суд откажет в удовлетворении требования, если такое лицо сможет доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах компании.

Правила появились, проблемы остались

Несмотря на большой объем новых правил, после прочтения возникает много вопросов, над которыми будут ломать голову судьи. Вот несколько из них. Наличия каких критериев достаточно, чтобы не признать контролирующим лицом, если в состав органов управления входит много лиц (десять и более)? Как будет применяться ответственность, если уволенное лицо исказило документы, а новый управленец это не выявил, и компания продолжила получать скрытые убытки?

Другая сторона проблемы – введение законодателем резиновых норм, которые будут применяться судами по их внутреннему убеждению. Уклоняясь от своей обязанности установить четкие недвусмысленные правила, законодатель возложил на участников банкротного дела дополнительные риски творческой интерпретации судами норм закона.

Начало применения

Новые правила привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве применяются к заявлениям, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении компании-должника либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены судом после 1 сентября 2017 года.

1 Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»

Опубликовано: Правовая газета «Статус» № 4 (57) 2017 С.

Арбитражный суд Кемеровской области

О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве

«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил критерий признания контролирующим лицом должника (статья 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), введено понятие «контролирующий выгодоприобретатель».

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Если учредительным документом должника предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам (директорам), действующим совместно или независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53 ГК РФ), по общему правилу, указанные лица несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.12 Закона о банкротстве, солидарно. Верховным Судом Российской Федерации разъяснены правила определения размера субсидиарной ответственности, а также в том случае, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при привлечении к субсидиарной ответственности руководителя за невозможность полного погашения требований кредиторов под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Видео (кликните для воспроизведения).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладают: в уже возбужденных делах о банкротстве — конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства — кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Указанное правило применяется в отношении таких должников, по которым судебные акты о завершении конкурсного производства либо прекращения производства по делу были вынесены после 1 сентября 2017 года. Также Верховный Суд Российской Федерации разъяснил случаи, когда обратиться с соответствующим заявлением могут кредиторы должника по текущим обязательствам, уполномоченный орган после возращения заявления о признании должника банкротом и заявитель по делу о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по результатам погашения требований кредиторов за счет привлечения к субсидиарной ответственности устанавливается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании такого судебного акта соответствующая сумма стимулирующего вознаграждения подлежит перечислению управляющему.

Со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее — директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа- при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, — при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Источник: Арбитражный суд Кемеровской области.

Закрутить гайки: как ужесточится личная ответственность в бизнесе

Изменения в Закон о банкротстве с лета 2017 года позволят кредиторам привлекать руководителей и учредителей должника к субсидиарной ответственности вне процедуры банкротства, независимо от доли требований или воли арбитражного управляющего. Чем ограничена эта возможность, как изменится положение должника и кредиторов и кому из них новые нормы будут наиболее выгодны, рассказывает ведущий юрисконсульт КСК групп Людмила Круглова.

Читайте так же:  Недвижимость за материнский капитал объявления

В конце 2016 года был принят Закон № 488-ФЗ, внесший несколько очень серьезных изменений в нормы об ответственности руководителей и собственников бизнеса. Предлагаю рассмотреть три основные новеллы, наиболее важные для лиц, контролирующих компании. Под ними имею в виду руководителей как единоличных, так и членов коллегиальных органов управления, а также иных лиц, которые фактически управляют компанией (пп. 1–3 ст. 53.1 ГК РФ).

Ответственность за «брошенные» компании

Первое, что осуществил законодатель, приняв Закон № 488-ФЗ, – пресек возможность без последствий «бросить» компанию с долгами. До настоящего времени многие предприниматели успешно и с минимальными затратами избавлялись от компаний с «токсичной» задолженностью, оставляя от нее лишь пустую юридическую оболочку. Схема известна и проста в исполнении: компания переводится на «номиналов», возможно, тем или иным образом меняет регион «прописки» и полностью прекращает деятельность, в том числе перестает сдавать отчетность. Учитывая, что по общим правилам юридическое лицо, не сдающее отчетность более одного года, может быть исключено из ЕГРЮЛ, компания фактически ликвидировалась без проведения процедуры ликвидации (соответственно без прохождения налоговой проверки, извещения кредиторов и т. д.). Возможность взыскать долги с такой компании сводилась к нулю. Вне банкротства привлечь руководителей и собственников к субсидиарной ответственности было нельзя, а банкротить брошенные компании – затея крайне невыгодная.

Изменить ситуацию должен п. 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, который начнет действовать с 28 июня 2017 года. Он позволит привлечь к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших компанию, исключенную из ЕГРЮЛ. Заявителям при этом придется доказать, что компания не исполняла обязательства из-за недобросовестных или неразумных действий контролирующих лиц. Впрочем, непонятно – идет речь об «обычной» (ст. 399 ГК РФ) или банкротной субсидиарной ответственности. Поэтому остаются нерешенными множество процедурных вопросов применения этой новой нормы, начиная от вопроса подведомственности споров, заканчивая порядком определения сроков давности.

Однако очевидно, что просто бросить компанию-должника и таким образом от нее избавиться станет менее безопасно для бизнесменов. Проблемы же процессуального характера, полагаю, будут разрешены если не новыми изменениями, то непосредственно судами, которые в ближайшие год-два сформируют соответствующую практику.

Субсидиарная ответственность за рамками банкротства

Действующая редакция Закона о банкротстве дает возможность привлекать к субсидиарной ответственности только в рамках процедуры банкротства (п. 5 ст. 10). Поэтому сейчас потенциальные ответчики могут не беспокоиться за свое имущество, если кредиторы не успели инициировать рассмотрение вопроса о субсидиарной ответственности до завершения банкротства, если суд возвратил заявление о банкротстве или прекратил производство по делу, поскольку нечем оплатить судебные расходы.

С 28 июня 2017 года даже самые нерасторопные кредиторы и кредиторы самых «неимущих» должников получат шанс что-то получить с контролирующих должника лиц. Законодатель развернул правило, закрепленное в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, на 180 градусов. Он разрешил подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и в тех случаях, если банкротство завершено, прекращено из-за отсутствия средств на оплату расходов, и даже если суд возвратил заявление о признании должника банкротом.

Фактически законодатель закрепил и ввел в русло закона практику, которую пыталась в последние годы сформировать ФНС. Налоговая служба привлекала к субсидиарной ответственности руководителей компаний, в отношении которых процедура банкротства или уже завершилась, или была прекращена. Следует отметить, что арбитражные суды преимущественно отказывают инспекциям в удовлетворении подобных требований, не рискуя прямо нарушать закон. Суды общей юрисдикции менее щепетильны. Нарушая сразу две нормы Закона о банкротстве, действующего в настоящее время, представители ФНС периодически подают заявления о привлечении руководителей должников к субсидиарной ответственности за рамками банкротства в суды общей юрисдикции. И достаточно часто судьи ФНС поддерживают (см., например, решение Домодедовского городского суда Московской области от 21.01.2016 г. по делу № 2-286/2016). Признать эту практику законной или хотя бы логичной до последнего времени было нельзя. Однако теперь государство подвело под нее законодательную базу, которой ФНС и другие кредиторы наверняка станут пользоваться повсеместно.

Следует отметить, что привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности при отсутствии завершенного конкурсного производства можно только на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. Он ограничивает такую ответственность суммой обязательств должника, которые возникли после истечения срока на обязательную подачу заявления о банкротстве (ст. 9 Закона о банкротстве). Но обязанность подать заявление о банкротстве на практике возникает постоянно, стоит компании просрочить крупный платеж, поставку или пройти налоговую проверку со среднестатистическими начислениями. Так что сумма долгов, которые будут взыскиваться с руководителя, может оказаться весьма значительной.

Предположу, что новая норма позволит поднимать вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности после формальной подачи заявления о банкротстве и последующего его возврата или прекращения производства. Это значительно сократит и расходы кредиторов, и сроки удовлетворения их требований. Кроме того, новый порядок даст шанс миноритарным кредиторам, которые не добились подачи заявления через арбитражного управляющего. Они смогут заявить о привлечении к «субсидиарке» после завершения конкурсного производства, когда их не будет ограничивать ни доля кредиторской задолженности, ни воля управляющего.

Взыскание убытков, причиненных должнику, в пользу кредитора

Законодатель дал кредиторам еще одну возможность вернуть долги без процедуры банкротства. Эта новелла касается убытков, которые неправомерно причинили должнику контролирующие лица (п. 5.8 ст. 10 Закона о банкротстве). Сейчас взыскать и вернуть их в конкурсную массу может арбитражный управляющий (п. 1, абз. 3, подп. 5, 7 и 8 статьи 10 в действующей редакции). Но вскоре такая возможность появится у кредиторов – минуя управляющего и процедуру банкротства.

Если она так и не завершилась (из-за нехватки средств или возврата заявления о признании банкротом), то сумма убытков, причиненных должнику неправомерными действиями контролирующих лиц, может быть взыскана в пользу кредитора. Ему достаточно заявить соответствующее требование, доказать связку «неправомерные действия руководителя – возникновение убытков у должника» – и можно получить сумму, которая, возможно, целиком покроет долг. Этими деньгами не надо будет делиться с другими кредиторами, которые оказались не столь расторопными. И на этот раз кредитор уже не будет ограничен суммой долгов, которые образовались с момента, когда истек срок на подачу обязательного заявления о банкротстве должника (ст. 9 Закона о банкротстве).

При этом в новой норме нет обязанности доказывать связь неправомерных действий контролирующего должника лица с образованием долга кредитора. Но не исключено, что суды все-таки будут требовать эту связь доказать. Тогда главными «пользователями» рассматриваемой нормы станут налоговые органы, поскольку современная практика почти безусловно связывает налоговую недоимку с неправомерными действиями руководства компании. Это максимально облегчит бремя доказывания для заявителя-налогового органа.

Читайте так же:  Дома за материнский капитал 400 тысяч

Очевидно, с помощью Закона № 488-ФЗ законодатель хотел упростить порядок взыскания долгов «несостоятельных» компаний. Кредиторам (главным образом, конечно, в лице ФНС) дали возможность взыскивать долги сразу с контролирующих лиц вне продолжительной и затратной процедуры банкротства. Кроме того, кредиторы смогут заявлять о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, если в рамках процесса о несостоятельности такое заявление подано не было.

Оценить эти изменения можно по-разному. С одной стороны, у кредиторов появилось больше возможностей получить причитающиеся им средства. С другой стороны, собственники и руководители (даже добросовестные) теперь еще больше рискуют своим имуществом. Ответственность в бизнесе становится все более жесткой и неотвратимой.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве — Статья 61.19 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (редакция от 27.12.2018)

(введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ)

1. Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

2. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

3. В случае, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, производство по поданному заявлению подлежит прекращению, если аналогичное заявление по тому же основанию и к тому же лицу было рассмотрено в деле о банкротстве.

4. В случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности:

5. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

6. Правило об обязательном привлечении основного должника к участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установленное пунктом 3 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется при рассмотрении исков, предусмотренных настоящей статьей, если должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

    Если Вам нужна консультация по статье 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, позвоните нам: +7 904-660-92-40, 8 (8552) 39-71-35 или напишите: [email protected]

Также Вы можете прийти к нам в офис по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. ак. Рубаненко, д. 10 (1/15), оф. 20, 21, 23

Статья 61.19. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (127-ФЗ)

  • проверено сегодня
  • закон от 01.01.2019
  • вступила в силу 30.07.2017

Ст. Закон о банкротстве в последней действующей редакции от 30 июля 2017 года.

Новые не вступившие в силу редакции статьи отсутствуют.

Глава III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве

Статья 61.19. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве

1. Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

2. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

3. В случае, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, производство по поданному заявлению подлежит прекращению, если аналогичное заявление по тому же основанию и к тому же лицу было рассмотрено в деле о банкротстве.

4. В случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности:

5. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

6. Правило об обязательном привлечении основного должника к участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установленное пунктом 3 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется при рассмотрении исков, предусмотренных настоящей статьёй, если должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Границы риска: как ужесточилась субсидиарная ответственность в 2017 году

Известно, что кредиторы в банкротстве почти ничего не получают, особенно незалоговые. В их числеФНС с налоговыми долгами. Часто недобросовестным предпринимателям удается вывести все активы задолго до процедуры несостоятельности. В теории можно заставить их платить по долгам бизнеса, но институт субсидиарной ответственности пока малоэффективен. Поэтому в 2017 году законодатель решил ужесточить субсидиарную ответственность, чтобы легче было заставить недобросовестных предпринимателей платить по долгам разоренной ими компании. Был введен ряд презумпций, которые позволяют добраться до «теневого бенефициара» через корпоративную вуаль. В свою очередь, Верховный суд толковал новеллы ограничительно, чтобы защитить честный бизнес.

70% должников-юрлиц входят в процедуры банкротства уже без активов. В одних случаях бизнес действительно прогорел, в других – его довели до банкротства бенефициары, которые позаботились о выводе ценного имущества заранее. Теоретически их можно заставить платить по долгам разорившейся компании, но на практике это долго и дорого, а результат вовсе не гарантирован. Процедуры банкротства фирм, у которых есть лишь долги и нет активов, чаще всего контролируют сами должники. А это значит, что управляющий защищает интересы бенефициаров и не поддержит идею привлечь их к субсидиарной ответственности. Бизнесмены же скрывают факт своего влияния через подставных юридических и физических лиц, а кроме того, пользуются многочисленными схемами вывода активов – от самых простых до очень сложных.

Читайте так же:  Срок оформления материнского капитала после рождения ребенка

Сделать институт субсидиарной ответственности эффективнее, чтобы «расплата» по долгам была неотвратимой, в уходящем году предложили законодатель, Верховный суд и ФНС. Напоминаем основные тезисы, которые они выдвинули.

Новые законы: субсидиарка вне банкротства и «сделка со следствием» для «номинала»

30 июля 2017 года вступили в действие два пакета поправок, разработанных Правительством. Они должны помочь сделать субсидиарную ответственность рабочим эффективным механизмом. Первый, № 488-ФЗ от 28 декабря 2016 года, приняли еще в конце 2016 года. Он устанавливает ответственность даже за пределами банкротства, если, например, на него не хватает денег, в частности, когда «бросили» фирму-однодневку. Кредиторы получили право привлечь контролирующее лицо к ответу после окончания конкурсного производства. Им на это дали дополнительно три года, если промедление объясняется объективными причинами (например, обстоятельства виновности бенефициара стали известны позже).

Читайте подробнее об изменениях в закон о банкротстве:

Второй пакет поправок от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ переносит на бенефициаров бремя доказывания своей невиновности и упрощает кредиторам задачу привлечения к ответственности. Контролирующие лица – это в том числе те, кто «извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения должника». Это определение поможет выявить бенефициаров, которые скрывают себя за корпоративными структурами. Уточняется, что признать лицо контролирующим можно в силу служебных связей или «по иным основаниям», прямо не указанным в законе.

«Номинальным» директорам предложили полностью или частично избавиться от ответственности, если они пойдут на «сделку» с судом и помогут выявить «теневых» собственников бизнеса. Одних свидетельских показаний при этом недостаточно, нужно представить весомые доказательства. Мера сработает в том случае, если формальным руководителям есть что терять. Нередко они уже «готовы» к банкротству, и взять с них нечего.

Закон вводит несколько презумпций: при определенных условиях необязательно доказывать, что именно виновные действия конкретного лица привели компанию к финансовому краху. К примеру, контролирующие лица несут субсидиарную ответственность при невозможности полностью удовлетворить требования, если они совершили, одобрили или получили выгоду от сделки, причинившей ущерб кредиторам. Кроме того, предполагается, что лицо контролировало компанию, если получило выгоду от незаконного или недобросовестного поведения директора.

Другой повод – процессуальный: если «подозреваемое» лицо не написало отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности или ограничилось формальной отпиской, ему придется доказывать свою невиновность, если так решит суд.

Судебная практика: защитить добросовестных бизнесменов

21 декабря Пленум ВС принял постановление о субсидиарной ответственности, которое развивает положения недавних новелл. Практика по ним еще толком не успела сложиться, поэтому инструкции пригодятся судам. В них ВС предпринял попытку отграничить «кассовые разрывы» (временный недостаток денег) от действительного банкротства, а также защитить свободу делового решения добросовестного бизнесмена.

Читайте о разъяснениях Пленума ВС и примерах судебной практики:

Постановление дает широкое усмотрение судам, потому что в нем много оценочных понятий. Контролирующим можно признать лицо, которое определило «существенные условия сделок, изменивших экономическую и (или) юридическую судьбу должника». ВС дает узкое толкование презумпции, по которой контролирующее лицо извлекало выгоду из незаконных действий директора: она имеется в виду не любая, а лишь существенная. Конкретики в постановлении нет: эту границу придется проводить суду в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Постановление рассказывает, когда стоит, а когда не стоит наказывать за неподачу на банкротство своей компании. Это самостоятельное основание для субсидиарной ответственности директора, который проигнорировал «симптомы» несостоятельности своей компании. Но на практике формальные признаки банкротства фирмы не всегда означают ее хронической неплатежеспособности: иногда это просто временная «черная полоса» бизнеса, который, как известно, ведут на свой страх и риск. В этом случае у честного директора есть шанс избежать ответственности: для этого нужно доказать, что он действовал согласно разумному бизнес-плану и рассчитывал вскоре преодолеть трудности. Суду, в свою очередь, придется оценивать экономические показатели работы фирмы.

Постановление разъясняет, что надо сделать номинальному директору, чтобы «сделка с судом» освободила его от ответственности. Нужно помочь выявить фактического руководителя, его имущество или имущество компании, для чего раскрыть информацию, которая не была общедоступной. Суд должен оценить, насколько полезной оказалась эта помощь. Если он решит освободить директора от ответственности частично, то в оставшейся части по обязательствам солидарно отвечают номинальный и фактический руководитель (то есть взыскивать долг можно с любого из них).

ФНС: Жесткий подход, реальные взыскания

ФНС проявила наиболее жесткий подход к бенефициарам и руководителям. Ее письмо от 16 августа 2017 года № СА-4-18/[email protected] нацеливает территориальные инспекции добиваться не только решений суда, но и реальных взысканий. Под выгодой, которую получает бенефициар от незаконного поведения директора, здесь предлагают считать «любые благоприятные изменения» у первого, а не только существенные. Выгода – это также доход, полученный в нерыночных условиях: например, когда фирма ничего не получила взамен или прикрывалась фиктивным договором.

Читайте подробнее о письме ФНС:

Видео (кликните для воспроизведения).

Кроме того, ФНС дает свое толкование «иных» оснований привлечения к субсидиарной ответственности, которые не перечислены в законе о банкротстве. Перечисляются неформальные личные отношения (в том числе установленные следователями), например, совместное проживание (в том числе «гражданский брак»), совместная служба (гражданская или военная) или обучение (одноклассники, однокурсники) и т. п. Другая презумпция направлена против контролирующих лиц, если документы бухучета или отчетности не содержат обязательной информации или она искажена. Здесь привлекать к ответственности можно не только директора, но и тех, кто непосредственно ведет хранение и учет документов, – бухгалтеров, юрисконсультов, других лиц в рамках их должностных обязанностей, говорится в письме. «Это, однако, не освобождает от доказывания их статуса как контролирующих должника лиц», – делает ремарку ведомство.

Источники


  1. Юзефович, Р.М. Санкт-Петербург — автомобилисту. Справочник; СПб: Кронверк-Принт, 2012. — 922 c.

  2. Гамзатов, М.Г. Английские юридические пословицы, поговорки, фразеологизмы и их русские соответствия / М.Г. Гамзатов. — М.: СПб: Филологический факультет СПбГУ, 2013. — 142 c.

  3. Конев, Д. В. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов по гражданским и торговым делам в Германии и России. Сравнительно-правовой анализ / Д.В. Конев. — М.: Wolters Kluwer, 2015. — 262 c.
  4. Субсидиарная ответственность вне рамок дела о банкротстве
    Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here